Sion - viSono (Alles über die Solarzellen und deren Kunststoff Außenhaut)

[Joe-Hotzi]

Was gibt es eigentlich an der Grafik hier:
download/file.php?id=137817
nicht zu verstehen?

Ach, da fallen mir zu Deinen aus dem Zusammenhang gerissenen Grafiken schon einige Fragen ein.
Hier wird doch der Zusammenhang zwischen "radiation flux" /Einstrahlungsintensität über die Zeit "Time (hours)" dargestellt.
"Global" soll den zeitlichen Verlauf der Gesamteinstrahlung am 17. August 2003 (Mittags ca. 840W/qm) darstellen - OK?
Warum ergibt dann eigentlich die Summe aus "direct" (Mittags ca. 600W/qm) und "diffus" (Mittags ca. 180W/qm) nicht wieder "Global" ?
Wo bleibt der Rest von ca. 69W/qm?
Und warum beginnt der 23, August 2003 bei 544 "Time (hours)" und endet bei >1745 ?!?

Beim Bildchen download/file.php?id=137751 frage ich mich, wo Du den Zusammenhang zu Deiner Argumentation mit der diffusen Strahlung siehst? Denn nach meiner Einschätzung (Quelle unbekannt) handelt es sich dabei um ein Ertragsdiagramm eines PV-Modules?
Da hattest Du mir etwas weiter vorn erklärt, dass diese Leistungsmessungen mit homogener Ausleuchtung (in verschiedenen Intensitäten) - nicht etwa mit diffusem Licht durchgeführt werden?

Entscheidend ist natürlich der Winkel, aber die Diffuse Strahlung trifft das Modul immer im optimalem Winkel ... wird das Modul immer im richtigen Winkel getroffen und das unabhängig seiner Ausrichtung.
download/file.php?id=137814

Du scheinst Dein eigenes Bild nicht zu verstehen.
Die diffuse Strahlung trifft aus allen Winkeln von 0°bis 90° auf das Modul - also nur ein geringer Teil der diffusen Strahlung trifft das Modul "im richtigen Winkel", womit üblicherweise 90° gemeint sind, da dann aus der Strahlung der höchste Ertrag generiert werden kann.
Und sogar auf den direkten Strahlungsanteil wird im Bild hingewiesen. Im Bild ist das Modul nicht einmal optimal 90° zur Sonne ausgerichtet - das Lot ist sogar eingezeichnet.

Denn bei voll bedeckten Himmel gibt es keine direkte Sonnenstrahlung.
download/file.php?id=137817

Hast Du das falsche Bildchen erwischt?
Das hatten wir schon - am 17. August 2003 gab es deutlich mehr "direct" als "diffus" ...

Schade, dass Du dafür so gar nicht auf meine Fragen eingehst:

Bei "100% Bewölkung" reden wir dann noch über welche Strahlungsintensität?
Dabei wird prozentual noch wieviel Leistung in einer PV-Zelle /PV-Modul erzeugt im Vergleich zu den üblichen Leistungs-Testbedingungen ("volle Besonnung")?
Die "100% Bewölkung" machen dann welchen Anteil am Jahresertrag aus?

Das erschwert mir leider das Verständnis für Deine Argumentation.

[Thatsnotcool]

Das Bild ist eh nichts wert. Als ob direkte und diffuse Strahlung den gleichen Vektor haben könnten. In der Wirklichkeit gibt's eh keine klare Abgrenzung, man muss schon einen Grenzwinkel definieren um direkt und diffus zu unterscheiden. Und deswegen gibt's auch so pseudo wissenschaftliche Bilder bei denen dann ein hoher Anteil diffuser Strahlung ausgewiesen wird. Wie Joe Hoetzi schon schreibt, lieber Mal Praxiserfahrungen verbessern.

[Duke711]

Also wenn ich das mache, wird das Modul immer im richtigen Winkel getroffen und das unabhängig seiner Ausrichtung.
download/file.php?id=137814

Du scheinst Dein eigenes Bild nicht zu verstehen.
Die diffuse Strahlung trifft aus allen Winkeln von 0^bis 90° auf das Modul.
Und sogar auf den direkten Strahlungsanteil wird hingewiesen.

Da sind Dir wohl die Argumente ausgegangen, mehr als Unterstellungen kommen ja nicht. Natürlich trifft die diffuse Strahlung in allen Winkeln auf das Modul, darum wird das Modul auch immer im richtigen Winkel getroffen und das Diagramm hier hat man anscheinend noch immer nicht verstanden:

Horizontale Fläche:

download/file.php?id=137817

200 m ² / W, ~ 24% alleine nur durch die diffuse Strahlung.

[Joe-Hotzi]

... Du bist doch derjenige, der behauptet die seitlichen Module am Sion bringen nichts.

Die Stelle darfst Du mir gern zeigen, wo ich das behauptet haben soll.
Ich bin der Meinung dass diese Rundum-Beplankung nicht wirtschaftlich ist - das ist etwas völlig anderes.

Es ging mir um die Machbarkeit.

Machbar ist vieles. Auch großer Blödsinn.

Aktualität ist keine Frage des Alters. Das Verhalten der Strahlung hat sich nicht verändert. Daher ist der Artikel NATÜRLICH aktuell.

Auf jeden Fall muss man sich bei bedecktem Himmel auch vor der UV-Strahlung schützen - das bleibt natürlich aktuell.

Die Wissenschaftler registrierten dort in den vergangenen Tagen extreme Werte bei der UV-Strahlung - obwohl Wolken am Himmel waren.

Allerdings nutzen PV-Module diesen Strahlungsanteil nicht.
Den Rest darfst Du unter Zeitungsgesabbel verbuchen - oder Du findest eine Fachquelle, die sich mit dem Phänomen der "Verstärkungswirkung" durch Wolken im Zusammenhang mit PV befasst.

Ich habe mich speziell auf Häuserfassaden bezogen, die Reflektieren teilweise knapp 100 % des Lichts, und das ist für die PV am Fahrzeug in der Stadt relevant.

Wo gibt es denn derartig verspiegelte Fassaden?

Tut mit leid, Du erzählst schon wieder Humbug ...

[Duke711]

Was gibt es eigentlich an der Grafik hier:
download/file.php?id=137817
nicht zu verstehen?

Ach, da fallen mir zu Deinen aus dem Zusammenhang gerissenen Grafiken schon einige Fragen ein.
Hier wird doch der Zusammenhang zwischen "radiation flux" /Einstrahlungsintensität über die Zeit "Time (hours)" dargestellt.
"Global" soll den zeitlichen Verlauf der Gesamteinstrahlung am 17. August 2003 (Mittags ca. 840W/qm) darstellen - OK?
Warum ergibt dann eigentlich die Summe aus "direct" (Mittags ca. 600W/qm) und "diffus" (Mittags ca. 180W/qm) nicht wieder "Global" ?
Wo bleibt der Rest von ca. 69W/qm?
Und warum beginnt der 23, August 2003 bei 544 "Time (hours)" und endet bei >1745 ?!?

Ernsthaft......

Wie wäre es mal mit Bildung, scheint dir ja offensichtlich zu fehlen.

1-s2.0-S221260901400051X-gr5.jpg (42.55 KiB) 301 mal betrachtet

Es gibt sogar genügend Algorithmen im Netz die den diffusen Anteil der Sonnenintensität ermittelt können zB. Helios:

[Joe-Hotzi]

Da sind Dir wohl die Argumente ausgegangen, mehr als Unterstellungen kommen ja nicht.

Tja, wir reden wohl aneinander vorbei - ich "unterstellte" Dir, dass Du Dein eigenes Bild falsch interpretierst und habe gehofft, dass Du mich aufklärst.
Und da kam etwas mehr als nur diese Unterstellung - denn ich habe (wie von Die gewünscht) Fragen formuliert.
Aber da kommt nichts zu den Nachfragen ...
Du warst es, der gefragt hat, was ich nicht verstehe ...

Natürlich trifft die diffuse Strahlung in allen Winkeln auf das Modul, darum wird das Modul auch immer im richtigen Winkel getroffen und das Diagramm hier hat man anscheinend noch immer nicht verstanden

Ja, mein Denkfehler ist wohl, dass "alle Winkel" nicht gleichzeitig der richtige Winkel sein können.

Horizontale Fläche:
download/file.php?id=137817

200 m ² / W, ~ 24% alleine nur durch die diffuse Strahlung.

Ja - und ?!? War halt leicht bedeckt am 23, August 2003.
Sonst wäre evtl. der direkte Strahlungsanteil mittags >1000W /m ² und der diffuse Anteil fast Null.gewesen ...

Warum bringst Du schon das nächste Bildchen ohne Quelle und aus dem Zusammenhang gerissen?
Wolltest Du mir nicht erst einmal helfen, die vorigen Bildchen zu begreifen - mir fehlt eben dazu die Bildung, wie Du ganz persönlich feststellst.
Dann sei doch wenigstens so nett und hilf mir und beantworte meine Fragen!

[Duke711]

Ja, mein Denkfehler ist wohl, dass "alle Winkel" nicht gleichzeitig der richtige Winkel sein können.

Das ist auch meine Vermutung gewesen. Wenn die diffuse Strahlung die Fläche aus allen Winkeln trifft, dann spielt der Winkel doch kaum eine Rolle mehr. Stichwort Homogenität. Was war jetzt noch mal dein Argument?

Ja - und ?!? War halt leicht bedeckt am 23, August 2003.
Sonst wäre evtl. der dirkete Strahlungsanteil mittags >1000W /m ² und der diffuse Anteil fast Null.gewesen ...

In Deutschland erreicht die global Strahlung keine 1000 W / m ². Und den diffusen Strahlungsanteil gibt es immer, auch bei klarem Himmel.

Warum bringst Du schon das nächste Bildchen ohne Quelle und aus dem Zusammenhang gerissen?

Weil Du mit fadenscheinigen Argumenten, die keinen Inhalt haben, die Fakten bezüglich des Diagrammes anzweifelst. Mit welcher Begründung eigentlich?
Fakt ist nun mal da wurde der diffuse Strahlungsanteil gemessen und das kann auch jeder Algorithmus richtig darstellen.

Stuttgart 0% Bewölkung

Ich glaube Dir sind auch die Grundlagen der diffusen Strahlung nicht klar. Warum kann man auf der Erde nicht die Solarkonstante von 1368 W / m² messen und in welcher Atmosphäre wird das Licht zerstreuert und es kommt zu einer diffusen Strahlung? Bestimmt nicht erst in der Troposphäre.

Wolltest Du mir nicht erst einmal helfen, die vorigen Bildchen zu begreifen - mir fehlt eben dazu die Bildung, wie Du ganz persönlich feststellst.
Dann sei doch wenigstens so nett und hilf mir und beantworte meine Fragen!

Macht keinen Sinn. Du weichst alle Fragen mit Absicht aus und streitest Fakten ab. Hauptsache dein Glaubensgrundsatz wird nicht erschüttert ich wiederhole übrigens gerne:




Meine Fragen:


Wenn die Annahmen mit der diffusen Strahlung nicht stimmen, wie erklärst Du dann hier die Leistung des Moduls bei voll bedeckten Himmel? Denn bei voll bedeckten Himmel gibt es keine direkte Sonnenstrahlung.

download/file.php?id=137813


Wenn man sich mal das Verhältnis anschaut:

download/file.php?id=137817

Sollte klar sein warum da Modul bei voll bedeckten Himmel noch ~ 1/3 seiner Leistung liefert. Einfacher Zusammenhang der Strahlungsintensität:

download/file.php?id=137751

[Duke711]

Bezüglich der Exel Sheet:

Umso genauer ein Model wird, umso komplexer....


Ich arbeite gerade an einer letzten Version und versuche diese Gleichung der diffusen Solarstrahlung zu implementieren:

Denn leider geht mein aktuelles Modell immer von einer diffusen Solarstrahlung auf eine horizontale Ebene auf und sorgt für erstaunlich gute Werte bei den geneigten Panels die z.B: die 9500 km prognostizieren, etwas zu optimistisch.

[JoDa]

@Joe-Hotzi
Hab heut einen Stromos gesehen, und gerade deinen Wiki-Beitrag zu deinem Stromos gelesen. Vielen Dank!
Wie du weißt, hatte ich ja auch schon mit dem "Rechenkünstler" @Duke711 eine Auseinandersetzung zum Thema "Energiebedarf für die Erzeugung von Benzin".
Lass dich von ihm nicht ärgern!

Dieses Thema interessiert mich nicht, aber auch wenn sich Solarzellen auf einem E-Auto nicht rechnen sollten finde ich sie auf jeden Fall sexy.
Kaufentscheidend werden die Solarzellen wohl eh nicht sein, denn Hauptsache ist heute das es eine fette Karre ist.
(Bei den Neuzulassungszahlen 2022 in Ö befindet sich unter den Top10 der Elektroautos kein einziger Kleinwagen.)

Na ja, ein bisschen kenn ich mich auch bei Solarzellen aus, und daher ist mir klar warum das eine Endlosdiskussion geworden ist. Ich bin da pragmatisch und warte ab, was es für Erfahrungswerte gibt.

Wem langweilig ist empfehle ich das, wahrscheinlich eh bereits bekannte, von der Weltbank finanzierte globale Berechnungstool für PV-Anlagen: https://globalsolaratlas.info/

[Duke711]

Finale Version

https://www.dropbox.com/scl/fi/irhdowma ... vwj03dwgua



Und für @Joe-Hotzi noch ein Diagramm:

Wie zum teufel misst man die diffuse Strahlung, hmm vielleicht muss man da immer auf starke Bewölkung (laut der Expertise von Joe-Hotzi) warten.