Open Source Lizenzen

[bernd71]

Zuerst muss man schauen was überhaupt unter GPL fällt. Mein Wissen ist zwar etwas veraltet und unscharf aber ist z.B. Dalvik nicht unter Apache License?

[gohz]

Ja, Dalvik steht unter der Apache-Licese. Hat also nichts mit GPL zu tun. Die Apache-License ist ziemlich liberal verglichen mit der GPL.

Mein Anliegen ist natürlich a) die Sourcen zu bekommen aber auch etwas b) denen klar zu machen, dass die da auch Verpflichtungen eingegangen sind, indem sie Open Source verwendet haben.

Du macht Ihnen eher klar, dass sie keinerlei GPL basierte Software mehr nutzen sollten. Damit schadest Du m.E. der GPL. Richard wird Dich vermutlich nicht loben.

Viele Firmen und SW-Entwickler werden sich überlegen nicht mehr unter GPL, sondern unter beispielsweise BSD-Lizenz zu veröffentlichen. Hinter vieler Open-Source-Software stehen Firmen, die die Programmierer beschäftigen.

Was willst Du mit den Sourcen? Die Liste hast Du doch bereits. Die werden Dir nur das liefern, was sie genutzt haben. Selbst geschriebene Programme bekommst Du natürlich nicht. Änderungen haben sie vermutlich nicht vorgenommen, wenn sie geschickt sind. Die Libraries stehen unter LGPL. Damit bekommst Du nicht alle Sourcen von VW, sondern nur was sie genutzt haben.

Du verursachst Aufwand für VW. Wenn Du hartnäckig bist und auf mehr als den genutzten Sources bestehst, wird Du mit der Rechtsabteilung kämpfen lassen. Selbst wenn Du dann erfolgreich sein solltest, wird es höchstens Open-Source schaden, wenn dann Hersteller nur noch Software beispielsweise mit Apache oder BSD-Lizenzen verwenden.

Und die Rechtsabteilung wird der SW-Entwicklung mitteilen, dass sie auf so etwas keinen Bock haben und die SW-Enwicklung gefälligst auf der Nutzung von GPL verzichten sollen.

Wenn Du wirklich etwas tolles machen willst, dann mach die gleiche Aktion mit Google. Wenn Du das schaffst, bist Du nahe an einem Nobelpreis.

Um zu verstehen, warum Du das machst: Welche Open-Source-Software aus der Liste, die Dir VW gegeben hat, hast Du geschrieben? Was ist Dein Antrieb.

[nicole_f]

Ich fange mal hinten an... ja, ich bin an einigen Projekten beteiligt, oder war es zumindest. Was die nun konkret davon verwenden, keine Ahnung, dazu müsste ich wohl mal den Source haben? Linux Kernel ist aber wohl schon dabei und da bin definitiv auch ich dabei.

Aber das ist auch nicht der Punkt - und auch nicht der Punkt der GPL/LGPL.
Was ist das denn für eine verdrehte Logik: "Du machst Ihnen eher klar, dass sie keinerlei GPL basierte Software mehr nutzen sollten. Damit schadest Du m.E. der GPL. Richard wird Dich vermutlich nicht loben." - WTH!? Richard ist mir erstmal reichlich egal, doch das letzte mal, als ich mit ihm zu tun hatte, war GPL enforcement durchaus auch ein Thema für ihn.

Den Aufwand machen die Hersteller sich doch selbst, wenn die das nicht in der Schublade haben. Das habe ich jahrelang bei Kunden durchexerziert und wenn man es anständig macht, ist das kaum Aufwand. Noch besser wäre es, wenn sie das gleich öffentlich auf Plattformen wie Github machten und nicht nur die Teile die sie müssen, sondern alle Teile die sie können - ja, klar, da sind vlt. auch Teile dabei, die jemand meint als Alleinstellungsmerkmal nicht veröffentlichen zu können, bitte sehr (die Diskussion hatte ich in Helsinki mit Nokia Managern auch und knapp 10 Jahre später ist deren Kram auch genau weil sie es für sich behalten haben in der Bedeutungslosigkeit verschwunden).

Die setzen ihre Produkte auf abertausenden Stunden Entwicklungszeit anderer auf. In der Wirtschaft wären das Millionen $currency. Was auch OK ist. Aber davon haben eben zunächst mal nur die einen Vorteil. Wenn sie von vornherein auch Dinge wieder veröffentlichen und zurückgeben, dann haben nicht nur auch andere etwas davon, bspw. die Community, sondern dann könnten sie auch selbst wieder davon profitieren, dass andere deren Bugs beheben oder Features ergänzen etc.. Sie selbst würden auch viel gewinnen, wenn sie ihre, mit Sicherheit auch vorhandenen, Änderungen mal upstream bringen würden - das spart dann nämlich in der Zukunft Wartungsaufwand, sie müssen ihren alten Ranz nicht selbst immer weiter portieren und gaaanz am Ende könnte es vielleicht auch wieder den Nutzer*innen zugute kommen, indem sie schneller Updates bekommen, bspw. auch für sicherheitskritische Dinge etc.

Also ich sehe da schon eine Menge Vorteile, auch und gerade für Hersteller kommerzieller Produkte.

Und nein, sorry, echt nicht, nur weil ich bei denen Nachfrage oder Aufwand verursachen könnte werde ich das a) sicherlich nicht einfach so auf sich beruhen lassen oder b) das erst gar nicht nachfragen. Das steht so in der Lizenz und die Lizenz ist nicht zum Spaß so geschrieben worden. Ich habe durchaus auch ein akademisches Interesse an deren Änderungen - wäre nicht die erste Plattform, auf der ich dank eines Kernel Source Trees Dinge verstanden oder gar selbst zum Laufen gebracht habe.

Mein Antrieb? Die Welt ein wenig besser machen, Wissen teilen. Die GNU Lizenzen geben einem dazu glücklicherweise das Recht - und zwar nicht nur den Autor*innen, sondern allen Empfänger*innen der binären Version - also insbesondere den Kund*innen, egal ob diese auch direkt als Autor*innen am (c) beteiligt sind oder nicht.

Was nicht mein Interesse ist, ist stänkern oder jmd. das Leben schwer machen. Das bringt niemanden voran. Deshalb würde ich ja auch nicht sofort zu Heise rennen oder sowas. Das bringt schlussendlich nicht viel. Aber mal etwas persistent nachfragen, warum nicht? Und ja, das ist auch nicht das erste mal, dass ich das mache. Einige waren am Ende sogar ernsthaft ganz dankbar, dass ich sie etwas "wachgerüttelt" habe, mit einigen habe ich auch deren Open Source Strategien anschließend verbessern können. Wer soetwas krumm nähme und deswegen dann keine freie Software mehr in seinen Produkten einsetzt, die/der sind dann zickig und schneiden sich ins eigene Fleisch - oder heißen Google und entwickeln dann so Kram wie Fuchsia, grr...

Ich komme klar aus der Linux Ecke, ich habe viele Jahre embedded Linux Kernel für die unterschiedlichsten CPUs und Plattformen gehackt. Es war dabei immer extrem wertvoll, nicht jedesmal bei Null anfangen zu müssen - klar! Und deshalb habe ich auch soweit ich konnte Patches wieder upstream geschoben. Heute entwickle ich nicht mehr so viel selbst, leite aber Teams die das tun - and guess what: Upstream first! Wir pushen alles Upstream, was wir nur können! Wir sind klein, zu klein um einen Berg an Patches ständig selbst vorwärts zu schieben. Wenn das mehr machen würden, wenn das alle machen würden, dann sähe unsere Software Welt heute völlig anders aus! Und ich bin überzeugt, deutlich besser.

Keine Angst vor Open Source, freier Software und den GNU Lizenzen. Es ist ein Geben und Nehmen - aber eben bitte beides und nicht nur ein Nehmen,

Viele Grüße
nicole

[gohz]

OK, dann geht es Dir gar nicht um Open-Source. Dir geht es um GPL. Das sind zwei Paar Schuhe.

Dir ist aber schon klar, dass Du vermutlich nichts bekommst, was VW zusätzlich entwickelt hat, oder? Und auch nichts dagegen machen kannst, weil die Nutzung von GPL-Software nicht verlangt, dass man Entwicklungen, die man mittels Nutzung von GPL-Software gemacht hat, auch veröffentlicht werden. Es sei denn Du kannst nachweisen, dass VW tatsächlich die bestehenden GPL-Sources geändert hat oder die verwendete LGPL-Libraries.
Die Software darum herum ist von GPL, LGPL nicht erfasst. Und bei SW mit Apache-, BSD- und anderen Lizenzen sieht es so und so ganz anders aus.

Bin gespannt. Glaube nicht, dass Du etwas bekommst, was man an den GPL-Sourcen geändert hat. Weil man vermutlich auch nichts geändert hat. Warum sollte man das auch? Ich habe bei meiner SW nie etwas an GPL-Komponenten ändern müssen. Wenn es da Fehler gibt, gibt man das als Fehlermeldung an die eigentlichen Entwickler.

Die Libraries zum Linken unter LGPL kann man für eigene SW auch so verwenden. Sollte einer der Entwickler bei VW eine Library fälschlicherweise verwendet haben, die unter GPL statt unter LGPL steht, wird man das schnell ändern.

Zudem wird man die Nutzung von GPL generell hinterfragen und mit den SW-Entwicklern abklären. Die Welt machst Du damit nicht besser. Eher verzögerst Du die SW-Entwicklung bei VW, weil die intern einen langwierigen Review machen und etwas umstellen müssen.

[timmey]

Das ist doch ganz normal. Kann das "Autsch" da wirklich nicht verstehen. Bin aber auch gespannt, wie die ihren Pflichten nachkommen werden.

Weils ein Anfängerfehler ist. Die Folgen durch GPL Code, du nennst es Pflichten, für ein "closed source" Produkt sind massiv. Genau die will man nicht, GPL gehört in solchen Umfeldern schlicht auf die Blacklist.

Der TE schadet mit seinem Verhalten nicht der GPL. Die GPL ist so, wie sie ist, ganz bewusst. Man will es so.
Was mich mehr irritiert ist das offenkundige Unwissen einer Bude wie VW, da müssten alle Ampeln auf rot gehen.

[gohz]

Er hilft aber auch nicht die Welt besser zu machen. Er schafft evtl. Bewusstsein, bei VW, was die ganzen Lizenzen bedeuten. Konsequenz wird sein, dass es danach eine Richtlinie intern bei VW gibt was man beim Einsatz von GPL-, LGPL-, Apache-Lizenzen, etc. zu beachten hat und es wird Vorgaben geben wo man es nicht einsetzen darf. Das man als Konsequenz die Sourcen von VW bekommt, glaube ich nicht.

[Singing-Bard]

So eine Anfrage erzeugt mal ebend Kosten von mehreren 10k Euro. Das muss durch viele Abteilungen, dann muss Security und Legal das prüfen was veröffentlicht wird, zuwenig, falsch oder inklusive geheimnisse btw copyrightbgeschütztem code sollte ja nicht veröffentlucht werden.

Kurz: Das jedermann (man muss ja nicht mal Kunde sein) aus reinem Interesse, weil es halt geht diese Kanone abfeuern kann, dürfte ein Grund sein warum man Unternehmen eigentlich nur empfehlen kann keinen GPL Code zu verwenden.

[drgrandios]

Er schafft evtl. Bewusstsein, bei VW, was die ganzen Lizenzen bedeuten.

Allein das ist doch schon richtig und wichtig! Wenn jemand Code schreibt und unter der GPL veröffentlicht, möchte dieser jemand nicht, dass der Code eingebaut/verändert wird, ohne dass diese Änderungen öffentlich gemacht werden oder sogar ins Original zurückfließen. Es ist eben *kein* "Verbrechen ohne Opfer", da sowohl den Autoren des GPL Codes Unrecht getan wird als auch evtl. der gesamten Nutzer-Community, wenn Veränderungen/Verbesserungen/Bugfixes an GPL Code im stillen Kämmerlein der Unternehmen verbleiben.

Wenn Firmen (insbesondere in der Größe von VW!) immer noch nicht verstanden haben, dass die Nutzung von "Free Software" nicht immer gleichzustellen ist mit "Free Beer", dann weiß ich auch nicht...

Als Unternehmen *muss* klar, sein, wie mit Software Lizenzen umzugehen ist - insbesondere, wenn man diese in eigene Produkte einbaut. Sich zig-tausende von Euros an Entwicklungsarbeit sparen, aber nicht mal Lizenzbedingungen kennen/umsetzen ist ein Armutszeugnis.

[dieselstinker]

Wenn man eigenen Code und Anpassungen des GPL-Codes von Anfang an auseinander hält, spricht m.E. überhaupt nichts gegen den Einsatz von GPL im kommerziellen Umfeld.
Wenn man den Code dagegen einfach wild zusammen schmeißt (aufräumen machen wir später...), dann ist die Hektik groß, wenn irgendjemand den GPL-Code einfordert. Ich kann da kein Mitleid mit VW empfinden.

[gohz]

Wer sagt denn, dass VW GPL-Code verändert hat? Wo ist das Verbrechen, wenn man nicht verändert hat? Und warum sollte man GPL-Source-Code überhaupt ändern wollen?

Das VW die Liste der eingesetzten SW überhaupt in kurzer Zeit liefern konnte, zeigt eher, dass man den Laden ganz gut im Griff hat.

Wenn nicole_f irgendeinen konkreten Hinweis gehabt hätte, z.B. über Reverse-Engineering , dass VW GPL-Code modifiziert hat, dann hätte ich die Anfrage verstanden. So produziert es nur Aufwand, insbesondere wenn man nicht mit der Liste zufrieden ist.

Der Aufwand wird jetzt darin bestehen jeden einzelnen Code, den man verwendet hat zusammenzustellen. Selbst wenn man gar keinen Source-Code dazu hatte, sondern nur fertige Libraries unter LGPL oder compilierte Programme unter GPL verwendet hat.

GPL-Code bzw. GPL zu nutzen ist dagegen kein Verbrechen. Ansonsten wäre mein Linux auf dem PC ein Verbrechen.
Und ja, ich nutze Linux ohne dafür zu zahlen.