Das leidige Thema : Verbrauch

[motte]

Oh, hast du dir das Softwareupdate schon geholt?

[Peanutbutter]

Glaube das liegt nicht an neuer Software, hier wurde einfach der Druck der Reifen um 0,2 Bar erhöht. Easy!

[Jack-Lee]

Servus,
bin heute ja, logischerweise, die Strecke noch zurück gefahren. Rückzu braucht es immer etwas mehr, bin bei 12,5kWh/100km gelandet mit dem 911er. Man muss bedenken, mit originalem Motor gönnt sich die Kiste im Schnitt 14-18LITER/100km und brauchte gemütliche 7s von 0 auf 100.

Umso mehr frage ich mich : Was zur Hölle hat Honda gemacht um mal ebend 5-8kWh/100km extra zu "verbrennen" ???

[hquer]

Wie kommst du jetzt auf 5-8 kWh Mehrverbrauch? Gestern hast du noch behauptet, es wären über 11 kWh/100km und das bei besseren Bedingungen für den Honda?!

Und dann noch dein Screenshot, der 184km Restreichweite bei 79% anzeigt...macht 233km Reichweite oder rechnerisch 12.2 kWh/100km. Das wäre auch etwa der Wert, den ich mit meinem ohne Heizung mit Vorklimatisierung und bei deinem beschriebenen Fahrstil (80 hinterm LKW) erreichen würde.

Sorry, aber deine Aussagen sind unplausibel und für mich damit leider nicht glaubwürdig.

[Jack-Lee]

@hquer : Das Scherzfoto oben ist vom Sommer. Und die Restreichweite zeigt IMMER ca. 25-30% zu viel an, egal wie ich fahre. Wenn ich maximal sparsam fahre und auf ca. 13kWh/100km komme (Bei 20°C, Sommerreifen mit Maximaldruck, allein im Auto, keine Klima oder Lüftung an, nicht über 80km/h) zeigt er mir auch gern mal 245km Reichweite an, was bei 13kWh/100km und 28kWh entnehmbarer Kapazität halt nicht geht. Oft ist es sogar so, das er bei 16-17kWh/100km trotzdem noch sehr lange eine Reichweite anzeigt, die gut 40-50km größer ist, als die tatsächlich fahrbare. Es kommt einem so vor, als hat er als Berechnungsgrundlage 32kWh oder gar 35kWh nutzbare Kapazität hinterlegt und rechnet damit.

Als Test zu gestern (als ich ja mit dem Porsche gefahren bin, der im übrigen den nahezu gleichen cwA Wert, also Luftwiderstand, aufweist) bin ich heute mal "was geht" gefahren:
Wagen an der Dose vorgeheizt, gefahren ohne Heizung, Lüftung oder Sitzheizung, maximal 90km/h (und dann hinterm LKW), keine starken Beschleunigungen, OnePedalDrive, nur zwei mal auf 0 bremsen müssen -> 15,6kWh/100km bei gleichen Wetter und Streckenbedingungen wie gestern. Also trotzdem gut 50% Mehrverbrauch im Vergleich zum E-Umbau.
Das der Honda bei den Temperaturen jetzt im Schnitt etwa 4-5kWh/100km mehr verbraucht liegt an Heizung, höherem Roll- und Luftwiderstand aufgrund niedrigerer Temperaturen. Da der "optimale Verbrauch" aber schon arg hoch ist, fällt es im Winter halt besonders stark auf.

Aber schön das etwas direkt gelogen ist, weil es bei dir nicht eintritt.. Wurde haargenau so gemacht, als ich mit Verbrennern Minimalverbräuche heraus gefahren habe. Nun hab ich trotz meiner Fahrweise hohe Verbräuche und auch da wird einem nicht geglaubt.
Was kann ich denn tun, damit ich glaubwürdiger werde? Einen Livestream für den Pendelweg? Kann ich gern machen...

[Mayday]

Bist Du Dir eigentlich sicher, dass Du den korrekten cw Wert des e kennst? Woher stammt der?

Wenn ich mir die konkave Wand an der Front anschaue, glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass der e in dieser Hinsicht unbedingt optimiert wurde. Gut, außer bei den Spiegeln...
Aber das hat bei einem Stadt-Fahrzeug vermutlich auch nicht erste Prio.

Zusammen mit den zahllosen elektrischen Verbrauchern könnte der cw Wert durchaus ein Mosaiksteinchen für den höheren Verbrauch im Vergleich mit anderen EV's mit ähnlicher Stirnfläche sein.
Sämtliche Vergleichsfahrten wurden bisher ja logischerweise bei konstant höheren Geschwindigkeiten gemacht. Interessant wäre mal eine standardisierte Vergleichsfahrt in der Stadt.
Auch da wird der e wohl auf Grund seiner Ausstattung mehr verbrauchen. Aber ob es auch noch so viel ist?

[hquer]

Ich habe dich keinesfalls der Lüge bezichtigt, sondern nur darauf hingewiesen, dass deine Aussagen inkonsistent sind. Du hattest gestern geschrieben: "Der bereits an der Dose vorgewärmte Honda hingegen hat mit niedrigerer Geschwindigkeit und im LKW Windschatten am Vortag auf dieser Strecke 21,2kwh/100km verbraucht." Das sind 11kWh Mehrverbrauch. Gestern Abend waren es dann "5-8" und jetzt sind es noch 5,6 kWh Mehrverbrauch...Das ist nunmal unplausibel. Nicht mehr und nicht weniger.

Abgesehen davon kommen mir aber für die beschriebene Fahrweise 15.6 kWh Verbrauch tatsächlich zuviel vor. Zumal dein Hinweg ja offenbar leicht bergab geht. Ich komme im Landstraße/Stadt Mix ohne Vorklimatisierung nur mit Sitzheizung und Lüftung (Heizung auf Lo) derzeit auf 14 kWh und beschleunige zwischendurch auch mal. Mit Heizung sind es eher 17-18. Könnte es sein, dass die Reifen einen so großen Unterschied machen? Ich habe 16 Zoll Ganzjahresreifen drauf...

[Jack-Lee]

Servus,
@Mayday : optimal ist der Wagen nicht, aber die Front ist aerodynamisch hervorragend. Deutlich besser als von "schnittiger" aussehenden Wagen. Warum ? Da empfehle ich dir "Houcho - Die Aerodynamik des Automobils". Das jetzt im Detail zu erleutern...das Buch hat nicht umsonst 1200 Seiten bei kleiner Schrift und DIN A4 Größe.
Und der cw Wert müsste bei 0,5 liegen um den Mehrverbrauch zu erklären. Also so wie ein VW T3 mit Aufstelldach. Nein, der Wert wird irgendwo zwischen 0,25-0,35 liegen, eher unter 0,3.
Auch die elektrischen Verbraucher, also Servo, Bildschirme, Anlage verbrauchen sogut wie "nichts". Wenn da mit allem 500W zusammen kommen, wäre es verdammt viel. Mein 140cm breiter PC Monitor verbraucht 100W. Nur so als Vergleich.

Eine Vergleichsfahrt bei verschiedenen Geschwindigkeiten, am besten auf einem Oval, wäre gut. Da kann man im Nachgang recht gut mathematisch ermitteln was Luftwiderstand, parasitäre (gleichbleibende) Verbräuche und Antriebswirkungsgrad sind.

@hquer : die 21,2kWh/100km wurden mit zwei Personen, Sitzheizung des Beifahrersitzes auf max und Heizung auf 16°C erreicht. Heute saß eine Person drin und die Heizung/Lüftung war komplett aus, desweiteren habe ich den langsamsten LKW ausgewählt (also 80-85km/h anstatt 90-92km/h). Da sind gut 5kWh/100km Unterschied durchaus realistisch. Was daran unplausibel ist, erschließt sich mir nicht.
Das Landstraße/Stadt weniger Verbrauch bedeutet ist aber auch recht logisch. Der Verbrauch eines E-Fahrzeuges hängt direkt mit der gefahrenen Geschwindigkeit zusammen. Und die ist im Stadt/Landstraßenmix doch deutlich niedriger als bei 90% Autobahn. Auch wenn man da "nur" 80-90km/h fährt. Die Leistung die es benötigt um den Luftwiderstand zu überwinden steigt hoch 3 zur Geschwindigkeit, daher sind schon kleine Unterschiede stark im Verbrauch bemerkbar. Bei 130km/h liegt der Verbrauch fast doppelt so hoch wie bei 90 hinterm LKW.

Als Reifen hab ich die originalen von Honda drauf. Winterreifen von Nexen in 16". Die haben ne C Wertung im Rollwiderstand, fahre sie mit 3bar. Der wechsel von Sommer auf Winterreifen hat 1kWh/100km weniger Verbrauch bedeutet... DIe Sommerreifen auf 17" sind halt zusätzlich noch breiter.

[hquer]

5 kWh Mehrverbrauch durch die Heizung trotz Vorklimatisierung auf einer Strecke von 40km?! Das ist zuviel. Die Sitzheizung kannst du vernachlässigen, die zieht vielleicht 100W. Bei konstanter Geschwindigkeit mit 90 km/h komme ich ohne Heizung auf 12-13 kWh. Mit Heizung und Sitzheizung sind es 2-3 kWh mehr. Das Beschleunigen und Abbremsen im Stadtverkehr ist nicht wirklich effizient. Man gewinnt durchs Rekuperieren ja nicht die gesamte Energie zurück...

[Mayday]

Also ist der cw Wert nicht bekannt, sondern einzig und alleine von Dir anhand der Formgebung geschätzt?
Nunja, dann ist auch die Aussage " des nahezu gleichen cwA Wertes" wie beim 911er nicht unbedingt sattelfest. Aber egal.

Dass die diversen zusätzlichen Steuergeräte plus Sensoren (Radar, Ultraschall), die ständig aktiv sind, PLUS Bildschirme usw keine Rolle spielen sollen, kann ich nicht glauben. Dann noch die breiteren Reifen als bei Vergleichs-Ev's (außer dem 911er), der cwA (?)...
In Summe muss das wohl den Mehrverbrauch erklären, soweit er nicht zusätzlich von ladeverlustfreudigeren Mitbewerber BMS nur suggeriert wird.