Kannst Du das HF-Argument denn entkräften? Die Frage ist gar nicht provokativ zu verstehen, ich würde das einfach gern genauer wissen.Alex1 hat geschrieben:Sram ist halt nichts zu schade, um eAutos ans Bein zu pinkeln
Kannst Du das HF-Argument denn entkräften? Die Frage ist gar nicht provokativ zu verstehen, ich würde das einfach gern genauer wissen.Alex1 hat geschrieben:Sram ist halt nichts zu schade, um eAutos ans Bein zu pinkeln
Du musst unterscheiden zwischen LPG und CNG.Alex1 hat geschrieben: ↑Ja, Gas-Autos, soviel ich weiß. Oder andere Autos mit riesigen Mengen brennbarer Fluide.kriton hat geschrieben: ↑ So weit hergeholt sind Verbote nicht. In der Schweiz gibt es eine Reihe von Fahrzeugen, die nicht durch die Tunnels fahren dürfen. Für verschiedene Techniken gibt es auch Einfahrtsverbote für Tiefgaragen. Mit der Gefahr ist nicht zu spaßen. Was im Freien noch recht gut zu löschen ist, kann unter diesen Voraussetzungen schnell zur Katastrophe führen.
https://www.elektronikpraxis.vogel.de/d ... -a-743815/Mit Feststoffbatterien bzw. Festkörperakkumulatoren sind aktuell große Hoffnungen verbunden. Sie enthalten keine flüssigen Teile, die auslaufen oder in Brand geraten könnten. Aus diesem Grund sind sie unempfindlich gegenüber Hitze und gelten als noch deutlich sicherer, zuverlässiger und langlebiger als herkömmliche Lithium-Ionen-Batterien.
aus: https://www.ffb.kit.edu/download/IMK%20 ... 0-%202.pdfNach [Kaiser, J., et al. /2014/] kann man die Fluorwasserstoff-Freisetzung mit folgendem theoretischen Daumenwert abschätzen:
ca. 150 l gasförmiger Fluorwasserstoff pro kWh Batterieenergie
Nur eine HF-Messung vor Ort kann hierbei die Gefahrenlage klären.
Es ist aber eine Lüge. eAutos sind eben nicht eher selbstentzündend als Verpester. Oder hast Du etwa andere Zahlen?
Eine Behauptung ohne Hintergrund.Dass regelmäßig Verbrenner abbrennen, ist bekannt. Diese wurden aber auf entsprechende Temperatur gebracht, damit das passieren kann. Ich behaupte jetzt mal, dass ein parkender Verbrenner in einer Tiefgarage (statistisch) ungefährlicher ist.
Du magst Recht haben, um das aber unbesehen zu glauben habe ich allerdings zu oft im lokalen Käseblatt von Verbrennern gelesen, die irgendwann in der Nacht im Carport Feuer gefangen haben. Als Grund wurde meist ein Defekt der Elektrik genannt; der Kraftstoff ist (wenn, dann) sekundär in Brand geraten. Insofern wären Statistiken über Brandursachen bei Verbrennerfahrzeugen durchaus mal interessant.kriton hat geschrieben:Dass regelmäßig Verbrenner abbrennen, ist bekannt. Diese wurden aber auf entsprechende Temperatur gebracht, damit das passieren kann. Ich behaupte jetzt mal, dass ein parkender Verbrenner in einer Tiefgarage (statistisch) ungefährlicher ist.
Von brennenden eAutos? Da wäre ich aber gespannt...
Du sagst es ja selber.iOnier hat geschrieben: ↑
Du magst Recht haben, um das aber unbesehen zu glauben habe ich allerdings zu oft im lokalen Käseblatt von Verbrennern gelesen, die irgendwann in der Nacht im Carport Feuer gefangen haben. Als Grund wurde meist ein Defekt der Elektrik genannt; der Kraftstoff ist (wenn, dann) sekundär in Brand geraten. Insofern wären Statistiken über Brandursachen bei Verbrennerfahrzeugen durchaus mal interessant.
Wo bitte schreibt er das ?Alex1 hat geschrieben: ↑
Der Feuerwehrmann hält nichts von HF-Hysterie: https://edison.handelsblatt.com/e-hub/f ... 10426.html