Das ist eine gewagte these.
Ich glaube nicht das jemand Bäume wegschlaegt nur um eine PV anlage zu bauen.
Diese entstehen sinnvoll eher in Wüstenregionen mit natugemaess sowieso wenig Baeumen und Daechern, wo auch selten Baeume wachsen.
Also finde ich deine These extrem gewagt und wissenschaftlich nicht wirklich haltbar....
Einzig die These das extreme immer schlecht sind lasse ich so gelten, und mehr sagt der oben verlinkte Artikel auch nicht aus.
Und das unendliches Wachstum eine unsinnige Theorie ist ebenfalls.
EDIT:
Fakt, und auch im Artikel so dargestellt, ist:
Je mehr CO2 und Atmosphaerenveraenderung, desto weniger Strahlung gibt die Erde ab (Treibhauseffekt).
Je mehr Strahlung "haengenbleibt" desto waermer wird die erde, desto niedriger die Entropie, desto eher Ende Lebensfaehigkeit.
EDIT2:
Die dort dargestellte wissenschaftliche Theorie ist uebrigens eine Theorie.
Das Wissenschaftler ihre Theorien immer als Fakt darstellen ist aergerlich, liegt aber an deren Ego und dem Zwang Geld zu besorgen um zu ueberleben.
Und fuer Theorien zahlt halt niemand Geld wenn man sie nicht gut verkauft...
Daher kommen auch die vielen koennte muesste kann man in den details dieser Arbeit.
Die Berechnung ist sicher Faktisch korrekt, aber ob die dahinter angewendete Theorie und somti die Auswirkungen der Formeln auch den erwaehnten Effekt haben ist Theorie.
Unabhaengig davon das wie gesagt mit extremen gerechnet wird die unrealistisch sind.
Unser Problem ist das die Entropie nicht abgefuehrt werden kann da wir unsere Atmosphaere nach aussen abgedichtet haben und nur noch energie reinlassen, aber keine mehr raus.
Und das muss beseitigt werden.
Uebrigens beweist der Artikel auch das wir schleunigst unser Sonnensystem und die Galaxis erobern muessen da wir sonst alle Sterben.
Nur nebenbei. Und das schon im 21. Jahrhundert.
Also los, leute, ab zu den Sternen!