Skepsis: Wie steht es um Sono Motors / mit der Serienreife des Sion?

[tamtam]

Guter Punkt! habe noch einmal die AGBs der Reservierung gelesen und siehe da, es gibt keine Vertragsstrafe oder Ähnliches, wenn Sono keinen Kaufvertrag anbietet. Da ist nur geregelt, wann du das Geld von deiner Reservierung zurück verlangen kannst (Sono bietet bis xxx keinen Kaufvertrag an ...). Aber wirklich kein Paragraph, was passiert, wenn der Sion produziert wird und dir kein Kaufvertrag angeboten wird (weil es Sono eben so in den Kram passt). Keine Klausel, daß Sono dann ein Vertragsstrafe oder ähnliches zahlen müsste. Alles ist zu Lasten des Verbrauchers ausgelegt ansonsten eben Vertrauen auf good will von Sono. Wieder ein Hinweis, daß sich Sono um Verbraucherschutz keinen Deut schert. Sono ist wirklich eine Schande für den Verbraucherschutz.

[as0770]

Guter Punkt! habe noch einmal die AGBs der Reservierung gelesen und siehe da, es gibt keine Vertragsstrafe oder Ähnliches, wenn Sono keinen Kaufvertrag anbietet.

Oh je...

In welcher AGB steht denn eine Vertragsstrafe drin, wenn die Vereinbarung nicht eingehalten wird? Ich habe mit Sono eine Vereinbarung getroffen. Sollte diese nicht eingehalten werden kann ich Schadensersatz einklagen.

[AbRiNgOi]

Wenn etwas dazu in AGB steht, dann nur, um einen Anspruch ein zu schränken. Es könnte stehen, wenn das oder jenes von A oder B nicht eingehalten wird, dann hat das keinerlei Konsequenzen, der Rechtsweg ist ausgeschlossen. Da aber eben nichts der gleichen steht, ist auch nichts eingeschränkt. Ist doch gut oder?

Daher ist die volle Pflichterfüllung mit Ausnahme höherer Gewalt von Sono Motors ein zu halten (solange es Sono Motors gibt), wozu aber hier berichten? Morgen finden wir dann eine Einschränkung in der nächsten Version V122.6.7 der AGBs von Sono Motors, was haben wir dann gewonnen?

[stefan.lang]

Ich habe gerade auch mal in den Reservierungs-AGB geschaut, Version vom 09.05.2018 (ja, auch ich war mal Reservierer).

Geregelt ist

in Absatz 2a: "... Mit der Reservierung erwirbt die Kundin/der Kunde das Recht auf den Abschluss eines Vertrages zum Kauf eines Fahrzeuges nach Maßgabe von Ziffer 4 ..."

Absatz 4a: "Zu einem geeigneten Zeitpunkt wird Sono Motors der Kundin/dem Kunden das reservierte Fahrzeug zum Kauf anbieten."

Abschnitt 8 regelt den Rücktritt, das ist einfach Nicht-Annahme des angebotenen Kaufvertrags durch Kund*in und Nicht-Angebot des Kaufvertrags durch Sono, in meinem Fall seinerzeit spätestens zum 31.12.2019.

Damit sind die Pflichten von Sono in diesem Punkt völlig klar, alles andere steht im BGB und ist im Zweifel einem Richter überlassen.
Lediglich der "geeignete Zeitpunkt" ist hier etwas soft, aber kein Richter würde wohl annehmen, dass beim Erreichen der Serienproduktion nicht auch der geeignete Zeitpunkt für einen Kaufvertrag erreicht ist.

So viel zum Papier, aber IMHO immer noch alles ein Parallelweltroman

[Tordi]

Und ein nicht dummer Beobachter hätte aus den Finanzberichten welche für den Börsengang notwendigerweise dabei sind, genau das schon heraus gelesen. So gesehen war das Problem immer offen gelegt, Plan D aber nicht kommuniziert sondern nur die Notwendigkeit eines weiteren Investments.

Ein nicht dummer Beobachter hat den Börsengang lieber von außen angesehen und damit einen Totalverlust der Aktie (-93% seit November ´21) hin zum Pennystock vermieden.

Und jeder, der auch nur ansatzweise Ahnung vom Automobilbau hat, wusste bereits seit Anfang an, dass das bei der seit Beginn nicht vorhandenen Finanzgrundlage komplett schief geht.

Hier wurde nicht nur die Entwicklung eines neuen Modells, sondern die komplette Gründung einer neuen Automobilmarke mit allen Anhängseln von Vertrieb über Support bis zum Marketing angestrebt. Mit einem einzigen Modell, dessen ursprünglich verkündete Bepreisung einen sinnvollen Ertrag von vorne herein unmöglich machte.

Nur mal so als Beispiel, weil es vergleichbar ist: Der Multimilliarden-Konzern Ineos bzw. dessen Besitzer Jim Ratcliffe hat 2016 beschlossen, einen neuen Geländewagen (Grenadier) zu entwickeln und zu vermarkten. Vergleichbare Situation: Neugründung, Neuentwicklung, unbekannte Marke. Halt nur nicht mit Strom, aber egal. Bis heute wurde über eine Milliarde Euro in das Projekt investiert und zusätzlich ein komplettes Automobilwerk von Mercedes gekauft, die ersten Autos sollen jetzt, sechs Jahre später, allmählich ausgeliefert werden.

Aber Sono bekommt das mit ein paar bei euphorischen Vorbestellern eingeworbenen Mios hin. Schon klar.

[Prisch]

Ich hoffe dass Ihr, also die Mitglieder der SONO-Community aka Reservierer, sich aus diesem Forum noch nicht komplett zurückgezogen haben und möchte insbesondere Euch auf einen brisanten Sachverhalt hinweisen, den vermutlich die wenigsten auf dem Schirm haben:

https://ir.sonomotors.com/static-files/ ... 216fe3eda0

Auf Seite 30 dieses Reports = Seite 35 des pdfs werden Risiken aus zwei laufenden Prozessen angeführt:

Es geht im zweiten Absatz der Ziffer 6.10 um eine Klage eines ehemaligen Mitarbeiters mit einem Gegenstandswert von "EUR 14.2 million"
Zu diesem Sachverhalt habe ich keine Hintergrundinformationen.

Die Ziffer 6.11 führt eine Schadensersatzforderung, mit ziemlicher Sicherheit eingereicht von ElringKlinger in einer Größenordnung von
"kEUR 23,408" auf. Ein Schelm, wer angesichts der uneinheitlichen Darstellung (siehe oben) Böses denkt....
(Bei der amerikanischen Zahlendarstellung dient der Punkt als Dezimal- und das Komma als Tausendertrennzeichen.)
Wir reden hier also über € 23.408.000,-- in Worten über 23 Millionen Euro.

Sono erklärt zu beiden Forderungen, zuversichtlich zu sein diese Klagen zu gewinnen.
Diese Erklärung ist "eine positive Fortführungsprognose", dieses Statement hat idR wenig mit dem Verfahren selbst zu tun.

"Vor Gericht und auf hoher See" Ihr kennt das.....


Elring Klinger hat mit Datum vom 09.05.2018 hier eine Erklärung abgegeben, welchen Umfang der erteilte Auftrag hat:
https://www.elringklinger.de/de/investo ... 09-05-2018
Elring Klinger ist selbst börsennotiert, der Wahrheitsgehalt dieser Mitteilung dürfte recht hoch sein.
"Mehrere hundert Mio €, Laufzeit 8 Jahre".

Seitens SONO Motors hat man diesen Vertrag scheinbar gekündigt, wir wissen ja auch dass eine Fahrzeugbatterie von BYD zum Einsatz gelangen soll.
Die Schadensersatzforderung scheint sich auf einen einstelligen Prozentsatz des Auftragswerts zu belaufen, könnte m.E. durchaus in dieser Größenordnung ausgeurteilt werden.

Selbst mit Abstrichen (gerichtlicher Vergleich) und unter Anrechnung von Rechtsanwalts- und Gerichtskosten halte ich den Umfang dieser Kröte, die Ihr da möglicherweise auch noch schlucken müsst, konservativ geschätzt mit einem Gegenwert von mindestens 1.000 Sion-Vollanzahlungen für denkbar.

Ob irgendwo von SONO bereits in den Kapitalbedarf eingepreist oder nicht, hier wechselt u.U. eine erhebliche Summe, ohne für SONO und die Entwicklung einen Gegenwert (mit Ausnahme einer teuren Erfahrung) zu haben, den Besitzer.

[tamtam]

Dazu ist noch anzumerken, daß Elring Klinger zu Anfang scheinbar noch versucht hat, diese Sache im gegenseitigen Einvernehmen zu lösen. Siehe Börsendokument hier: https://ir.sonomotors.com/static-files/ ... 3f682ab0f9 Seite 108 - da ging es zu Anfang um 2 Millionen. Sono scheint sich da nicht verhandlungsbereit gezeigt zu haben, was dann zu dieser Klage führte.

[kleinemamma]

Anscheinend richten sich die beiden Forderungen mit einem Gesamtvolumen von ca. 40 Millionen Euro zuzüglich Prozesskosten aber gegen die Münchner Sono Motors GmbH und nicht gegen die Niederländische Sono Group Aktiengesellschaft ? Das Unternehmen für das ich arbeite, besteht aus drei eigenständigen GmbH, die Eigentümer sind dieselben Leute. Wenn 40 Millionen Euro Forderungen gegen eine der drei GmbH rechtskräftig werden würde, dann würden die Eigentümer wohl diese eine GmbH zahlungsunfähig erklären müßen und sie schließen müßen, und mit den beiden anderen GmbH weiter arbeiten.

Vielleicht kann Sono Motors Official erläutern, was geplant ist, falls die ca. 40 Mio (plus Anwalts und Gerichtskosten) fällig werden ? Geht es dann trotzdem mit der Sono Motors GmbH weiter ? Oder macht man diese zu, und die Niederländische Sono Group NV eröffnet beispielsweise eine Sono Solar GmbH ?

[Prisch]

Dazu ist noch anzumerken, daß Elring Klinger zu Anfang scheinbar noch versucht hat, diese Sache im gegenseitigen Einvernehmen zu lösen. Siehe Börsendokument hier: https://ir.sonomotors.com/static-files/ ... 3f682ab0f9 Seite 108 - da ging es zu Anfang um 2 Millionen. Sono scheint sich da nicht verhandlungsbereit gezeigt zu haben, was dann zu dieser Klage führte.

Diese Entwicklung fühlt sich für mich so an, dass man SONO gegenüber zunächst noch bereit war, Welpenschutz zu gewähren...
Wenn ich mich notwendigerweise aus einem Vertrag lösen müsste und das für <1% des Auftragswertes realisieren kann, dann würde ich dieses Angebot als Entgegenkommen werten und zuschlagen - es sei denn, die auf mich zurollende Schadensersatzforderung wäre völlig absurd.
.
Der Vertrag müsste schon Ausstiegsklauseln beinhalten und es dürften auch seitens ElringKlinger keinerlei - noch nicht abgerechnete - Teilleistungen für die Realisierung der Produktion erbracht worden sein.
Auch aus Kapazitätsgründen abgelehnte Aufträge, die jetzt nicht mehr erreichbar sind, könnten indirekt zu Schadensersatzforderungen führen.
Der Fairness halber: Ich habe nur mal laut gedacht - vielleicht hat SONO tatsächlich die besseren Karten.

Die Wahrnehmung von dem, was bindende Verträge sind, scheint aber bei SONO schon recht variabel zu sein:
Die weichen LOIs seitens FINN wirft man schon ganz gerne in die Waagschale.

[Robbi]

Hier hat der Youtuber Michael Schmitt die Forderungen an Sono Motors näher beleuchtet:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=huhFilMIPf0[/youtube], SONO MOTORS wird VERKLAGT! Es geht um MILLIONEN! , 20.01.2023

Es bleibt spannend...

@SonoMotorsOfficial:

Ich denke, eine Stellungnahme zur o,g Thematik Euerseits wäre zur Entscheidungsfindung zu Investitionen in den Sion im Kreis der (bestehenden oder weiteren) Vorreservierern hilfreich und angebracht.
Vielen Dank!