"Wallbox-Hersteller Easee droht Verkaufsverbot"

[brawnyp]

Auf Nachfrage relativiert das Schweizer ESTI die Freigabe für die easee Ladestation ein wenig. 
Sie sagen, sie bewilligen keine Stationen, sondern können diese nur verbieten, wenn sie etwas Schwerwiegendes finden. 

Das ESTI darf kontrollieren, ob die Wirtschaftsakteure die für die Bereitstellung auf den Markt nötigen Konformitätsunterlagen besitzen. Bei Verdacht auf Nicht-Konformität dürfen wir solche Erzeugnisse auch anfordern und überprüfen. Aber solange wir keine tatsächlichen Fehler oder Gefährdungen feststellen, können wir ein Erzeugnis nicht einfach verbieten.

....

In den von Ihnen erwähnten Fall haben wir tatsächlich ein umfassendes Marktüberwachungsverfahren mit tiefgreifenden Analysen durchgeführt. Da wir alle geforderten Nachweisunterlagen in der geforderten Qualität erhalten haben, konnten wir das Verfahren nun schliesslich jüngst einstellen. Sollten in weiterer Zukunft bislang unbekannte, neue Fakten und Aspekte zutage treten, würden wir, wie bei jedem anderen Produkt auch, die Akte für zusätzliche Abklärungen wieder öffnen.

...

P.S. Gemäss unserem Kenntnisstand hat die schwedische Marktaufsicht korrekt gehandelt, wir sind mit der Meinung der EU-Behörden einig. Dass wir das Verfahren gegen Easee-Ladestationen in der Schweiz abgeschlossen haben, widerspricht in keiner Weise der schwedischen Marktaufsicht. Solange der Verkauf der Produkte in der Schweiz nicht verboten werden kann, dürfen diese auf dem CH-Markt bereitgestellt werden. Daher macht es für uns zum jetzigen Zeitpunkt keinen Sinn mehr ein Verfahren ohne Grund offen zu lassen. In der EU ist das nicht möglich, weil ein Gerichtsentscheid noch hängig ist.

[fischi]

Um das mal aufzudröseln:
Im letzten Jahr waren 704676 Easee Wallboxen in Betrieb. Bei diesen traten in 2023 folgende kritische Fehler auf:
kritische Temperatur: 1739
Relaiskontakte verschweißt: 440
RCD Test fehlgeschlagen: 376
Andere kritische Fehler (Box tot, interner CPLD defekt): 520

Bevor die Meldung kritische Temperatur kommt versucht die Box mittels Leistungsreduzierung die Temperatur zu reduzieren. Häufig sind wohl zu geringe Drehmomente der Klemmen das Problem.
Verschweißte Kontakte treten im Normalfall nur bei Kurzschlüssen auf der Typ2-Seite auf. Die Box geht in den Störungsmodus und verweigert die Ladung.
Der RCD Test entspricht im Wesentlichen dem Drücken der Prüftaste eines RCDs. Schlägt er fehl, ist das ein kritischer Fehler.

Bei der Menge der Wallboxen ist diese Fehlermenge wohl eher unauffällig zu nennen.

[Blue shadow]

Und welche Wallbox dokumentiert schon die Fehler so ausführlich oder sind das die Auswertungen der Reparaturen?

Ich fand Design/Grösse und was die App bot gelungen. Auch die Anbindung an &charge. Seid dem Chaos kaum noch Neue Sharingwallboxen.

[Singing-Bard]

0.44% der Ladungen mit kritischem Fehler ist kein guter Wert.
Das heisst knapp jede 200. Ladung endet mit einem kritischem Fehler.

Wenn ich täglich mein Auto an meinen Go-E Wallbox hänge, dann wäre nach knapp einem halben Jahr ein kritischer Fehler zu erwarten.
Würde nicht meine Erwartung an Qualität erfüllen

[fischi]

0,44% aller installierten Wallboxen hatten einen kritischen Fehler, wobei knapp zwei Drittel wohl eher auf Installationsfehler zurückzuführen sind. 2023 gab es über 82 Millionen Ladevorgänge

[JDe]

...und als kritisch eingestufte Fehler traten bei insgesamt 0,00375% aller Ladevorgänge im Jahr 2023 auf.

[Jeepy]

„...und als kritisch eingestufte Fehler traten bei insgesamt 0,00375% aller Ladevorgänge im Jahr 2023 auf.“

Sicher? Das wäre ja eine ganz andere Größenordnung.

[fischi]

So Prozentrechnung heute noch gilt, ja.
3075 / 82352675 * 100% = 0,00373%

[MaXx.Grr]

Mal ein paar Fragen zur Klarheit: das sind die Fehler, die die Wallbox mitprotokolliert hat? Was ist mit den Fehlern, die nicht mitprotokolliert werden? Was ist mit den Wallboxen, die nicht online sind und demnach nicht die Fehler an das Mutterschiff faxen können?

Vielleicht könnte auch nochmal darauf zurück gekommen werden in der Diskussion, was überhaupt vorgeworfen wurde: der laut Werbung eingebaute FI ist kein FI weil die technische Umsetzung des FI nicht normkonform ist. Ferner wurde in der Werbung und der Einbauanleitung explizit gesagt, man bräuchte keinen vorgelagerten FI. Ist das so richtig zusammengefaßt?

Ein Wallbox-Käufer der bei Alibaba bestellt, ist sich der Problematiken evtl. bewußt und nimmt sie für sich im Austausch für den billigen Preis in Kauf. Aber hier wurde die korrekte Ausführung der Wallbox doch durch "Made in the EU" mit dem entsprechenden Prüfsiegel-Aufdrucken lediglich vorgespiegelt. Die Konkurrenz hatten in ihren Anleitungen stehen, daß ein FI für ggf. über 100 € zusätzlich davor eingebaut werden muß. Oder wie OpenWB diesen für teures Geld direkt eingebaut.

Daß sich im Nachhinein einige Käufer hinstellen und sagen "ich bin damit zufrieden und brauche den normkonformen FI eh nicht" ist eine zulässige persönliche Option. Aber so eine Aussage ist doch definitiv keine Option für eine öffentliche Stelle, die für die elektrische Sicherheit zuständig ist. Und auch eine Wettbewerbsbehörde kann es nicht einfach unter den Tisch fallen lassen. Zumindest sind das meine Erwartung an solche öffentlichen Stellen - sonst können wir uns diese Behörden einfach alle sparen und Alibaba das Feld überlassen.

Grüazi, MaXx

[Xentres]

Die Easee Statistik interessiert doch die Behörde nicht.

Die handelt nach Normen und tatsächlichen Gegebenheiten (Gutachten).

Wenn das nicht zusammenpasst, bringt auch ein "Aber in der Praxis funktioniert es!" nix.