Ionity - Allgemeine Diskussion

[bernd71]

Genau da sie ja ablehnen etwas für die Infrastruktur zu machen haben sie Ionity gegründet.

[est58]

Wenn KIA/Hyundai bald dazu gehören - was ja auch schon vor Corona geredet wurde, dann frag ich mich, ob der KIA oder Hyundai BEV Fahrer was davon hat oder ob er dann weiterhin 79 Cent zahlen soll.
Gibts hier eventuell Gerüchte, die was positives erwarten lassen
,

Der der jetzt schon ein Auto hat, wird wohl nicht weniger zahlen. Das gilt nicht nur für Kia/Hyundai, sondern für alle anderen auch. Ionity wird wohl genutzt werden, um neue Fahrzeuge besser abzusetzen. Da gibt es dann verbilligt die kWh für x Jahre dazu oder auch "gratis" kWh oder wie auch immer das Modell aussieht. Da die meisten nicht wirklich rechnen können, kommt solch eine Dreingabe die Hersteller günstiger als irgendwelche Rabatte in Euro.

Genau da sie ja ablehnen etwas für die Infrastruktur zu machen haben sie Ionity gegründet.

Ionity wurde vermutlich in erster Linie gegründet, um ggf. nicht vorhersehbare Risiken zu minimieren. Außerdem lässt sich so eine Bude im Falle eines Konkurses leichter wieder schließen. Hätten die Automobilkonzerne selbst die Infrastruktur geschaffen, wäre das maximal eine unrentable Abteilung, die man je nach Tarifvertrag noch lange am Bein haben könnte
Ein Joint Venture ist definitiv schneller zu beenden...

[bernd71]

Vor allen erleichert ein Joint Venture, dass unterschiedliche Unternehmen zusammen was machen können.

Warum unbedingt Autohersteller Ladeinfrastruktur aufbauen müssen ist nicht unbeding ersichtlich. Als erstes würde man sowas von Energie-/Stromversorgern erwarten. Ist ja deren Brot- und Buttergeschäft, aber da kam ja bisher nicht viel bei rum.

das wundert mich ohnehin, dass da nicht wenigstens einer der großen Energiekonzerne beteiligt ist?! (oder ist davon einer an einem der Automobilkonzerne beteiligt?)

[150kW]

JEDER zahlt 0.79€ an Ionity. Alles andere sind Tarife die jeder Anbieter selbst erstellt.

Gibt es eine Quelle dafür?
Es spricht einiges dafür aber belegt ist das mWn nicht.
Falls dem so sein sollte, könnte Plugsurfing Plus auch zu den subventionierten Tarifen gehören.

Schau auf der Ionity Seite. Ionity bietet für Endkunden nur 0.79€ an. Alles andere sind Tarife von anderen Anbietern die die Endkundenpreise so machen können wie sie wollen. Die immer wieder behauptete Bevorzugung der Anteilseigner Fahrzeuge seitens Ionity GIBT ES NICHT.

Oder einfach mal die Basis Tarife von Audi & Co anschauen, da ist Ionity TEURER als die restlichen DC Säulen. Was ist das dann bitte schön? Gezielte Benachteiligung der Anteilseigner Fahrzeuge?

[SRAM]

Vor allen erleichert ein Joint Venture, dass unterschiedliche Unternehmen zusammen was machen können.

Warum unbedingt Autohersteller Ladeinfrastruktur aufbauen müssen ist nicht unbeding ersichtlich. Als erstes würde man sowas von Energie-/Stromversorgern erwarten. Ist ja deren Brot- und Buttergeschäft, aber da kam ja bisher nicht viel bei rum.

Ich stimme dir voll zu.

Bis auf den Satz mit den Energie / Stromversorgern. Die hatten das ja so und wurden vom Staat gezwungen sich aufzuteilen. Diese jetzt dafür zu schelten ist schon merkwürdig.

Gruß SRAM

[andi_hb]

Naja, die ganzen Energieversorger wollten aber auch alle nur Abo Modelle verkaufen. Um durch Deutschland fahren zu können hätte man wohl diverse Abos abschließen müssen, oder halt solche Ad hoc Preise zahlen müssen die denen von Ionity nicht nachstehen.

[150kW]

Dafuer waren sich die Herren in Wolfsburg, Muenchen, Ingolstatt, Zuffenhausen, Sindelfingen, usw zu fein.
Warum sollte Tesla sie dann an die SuC lassen oder irgendeinen anderen, der diese zwei Vorraussetungen nicht erfuellt?

Die technischen Voraussetzungen für DC-Mid sind nicht gerade trivial, warum sollte man seine Flotte extra dafür ausrüsten um in ein geschlossenes Netz einzutreten? Die negativen Punkte die gegen SuC sprechen kann man jedenfalls nicht ignorieren.
Aber einige wissen natürlich dass es nur daran gelegen haben kann das man sich zu "fein" war