M3 CCS?

[kub0815]

Sich auf Gott zu beziehen ist immer heikel
Was spricht denn dagegen dass Tesla als Betreiber von Ladesäulen Bedingungen stellt für deren Nutzung? Tesla hat enorme Summen in Entwicklung, Aufbau und Betrieb investiert.

Können Sie ja sie müssen nur den Bedingungen der LSV nicht entgegensprechen.

[mitleser]

Die Bedingung der LSV ist, Laden zu ermöglichen. Tesla lädt dazu ein, jedoch unter deren Bedingungen, und diese Bedingungen werden von anderen Herstellern nicht akzeptiert. Vielleicht aus Eitelkeit, vielleicht aus finanziellen Gründen...wer weiß das schon.

Pay per use ist am Kommen, free supercharging stirbt aus, CCS wird installiert. Also ehrlich, abwarten - da tut sich doch was

[kub0815]

Die Bedingung der LSV ist, Laden zu ermöglichen. Tesla lädt dazu ein, jedoch unter deren Bedingungen, und diese Bedingungen werden von anderen Herstellern nicht akzeptiert. Vielleicht aus Eitelkeit, vielleicht aus finanziellen Gründen...wer weiß das schon.

Mann liest aber nichts über Autohersteller in der LSV das diese Bedingungen stellen können.

Der Betreiber eines Ladepunkts hat den Nutzern von Elektromobilen das punktuelle Aufladen zu ermöglichen.

[Langsam aber stetig]

Hier wird doch völlig vorbei an der LSV diskutiert. Die einzige Frage ist, ob Tesla die Supercharger durch ein Schild "nur für Tesla" bzw eine Schranke nicht öffentlich machen kann. Wenn ja ist Tesla frei zu machen, was sie wollen. Wenn nein, müssen sie CCS an jedem Ladepunkt haben und ad hoc Ladung an alle Elektroautofahrer anbieten.

Unklar ist, ob sie dann auch einen sehr hohen Preis verlangen dürfen (zum Beispiel 1000 Euro pro kWh), der komplett abschreckt, oder einen deutlich höheren Preis als von den Tesla-Fahrern (zum Beispiel 2 Euro pro kWh). Oder was es für Verpflichtungen gibt, das ad hoc Ladesystem funktionsfähig zu Jahren (darf das für 3 Monate einen technischen Fehler haben?)

[Nozuka]

Im Sinne dieser Verordnung ist ein Ladepunkt öffentlich zugänglich, wenn er sich entweder im öffentlichen Straßenraum oder auf privatem Grund befindet, sofern der zum Ladepunkt gehörende Parkplatz von einem unbestimmten oder nur nach allgemeinen Merkmalen bestimmbaren Personenkreis tatsächlich befahren werden kann
https://www.buzer.de/s1.htm?g=Lades%C3% ... rdnung&f=1

"allgemeinen Merkmalen" müsste man nun genauer definieren

Die LSV folgt der EU-Direktive 2014/94/EU, welche am 28.10.2014 in Kraft trat. Und sie war damit schon sehr viel länger in Bearbeitung. Zu dem Zeitpunkt des Inkrafttreten der Direktive gab es gerade einmal 75 Supercharger in ganz Europa (inkl. Norwegen und Schweiz) - und keine Destination Charger.

Und als die ersten Supercharger gebaut wurden, gab es bereits CCS-Schnelllader in Europa. Noch im Herbst 2012 hatte Tesla nicht vor, Typ2 und dreiphasiges Laden in Europa anzubieten. Der SuC-over-Typ-2 wurde in wenigen Monaten, nach Protesten potentieller Käufer in Europa gegen einphasiges Laden, entwickelt und implementiert. Das ganze ist noch heute im TFF dokumentiert. Genauso schnell hätte man von Herbst 2012 bis Sommer 2013 auch CCS implementieren können.

Wer die Musik bezahlt, bestimmt auch, was gefiedelt wird.

Und wer sie bezahlen soll, bestimmt, ob er sie hören will. Dann sollte aber der Musikanbieter und seine Fans nicht ständig gebetsmühlenartig wiederholen, wie gern doch Tesla andere an die eigenen Supercharger ließe und wie wahlweise blöd oder Anti-EV alle anderen wären, weil sie nicht an die geheiligten Supercharger trotz Superduper-Tesla-Angebot ranwollten. Wäre ich heute Vorstand von BMW, Audi oder Mercedes würde ich auch keinen Sinn darin sehen, mich den Bedingungen eines unzuverlässigen Emporkömmlings mit zweifelhaften Finanzen zu beugen, wenn meine Kunden auch das viel größere, schneller wachsende und dichtere CCS-Netz nutzen können, was ich sogar über meine Tochter Ionity mit ausbaue. Das von diesen Unternehmen eingeplante Angebot an Elektroautos verkauft sich offensichtlich auch ohne Superchargerzugang vollständig.

[harlem24]

Das wird wahrscheinlich auch mit einer der Gründe gewesen sein, warum bisher kein anderer Hersteller auf den SuC zug aufgesprungen ist und warum Telsa jetzt auf CCS umsteigt.
Ich glaube nicht, dass es, sobald die SuC umgerüstet worden sind, lange dauert, bis sie für alle geöffnet werden.

[Berndte]

Es geht in diesen Thema nicht um die Ladesäulenverordnung und CCS für alle.

Es geht um CCS am Model 3!
Gern freue ich mich auf erste Ladekurven und Fotos vom Anschluss, etc.

[Karlsson]

Müsste das nicht genauso aussehen wie am SUC, sofern die Säule potent genug ist?

[Super-E]

Wer die Musik bezahlt, bestimmt auch, was gefiedelt wird.

Nein. Ich kann nicht in meinem Garten Mitten in der Stadt Nachts um drei ein Deathmetalkonzert mit 130dB am Gartenzaun abhalten. Da gibt es Regeln an die ich mich halten muss.

Klar wäre es grundsätzlich denkbar gewesen, dass man als Gesetzgeber ein proprietäres Ladenetzwerk zugelassen hätte. Es kann aber nicht im gesellschaftlichen Sinne sein, dass es zukünftig verschiedene Ladestandards von verschiedenen Herstellern gibt. Das man bestehenden Anlagen zunächst Bestandsschutz gewährt ist aber auch vollkommen OK.

Ich hatte erwartet, dass ein M3 zwar CCS kann, aber es am SC nach wie vor über die Tesla Schnittstelle geladen wird. Selbst wenn man das System dann für andere öffnen würde, hätte man dann immer noch die technische Hürde, die der Wettbewerb nehmen müsste.

Das ist jetzt aber nicht mehr der Fall.

Die Leute, die der Meinung sind TESLA würde seine SCs nicht öffnen (vollkommen unabhängig ob sie das nun mit der aktuellen LSV müssen oder nicht) mögen mir bitte erklären, welchen Sinn es dann macht, dass TESLA mit Ionity in Verhandlungen tritt. Und wieso sagt der Chef von Ionity, dass man sich eine Kooperation vorstellen kann, aber das TESLA den Standard ändern muss. Und TESLA ändert nun den Standard. Und jetzt passiert dann - Nichts?

Nach TESLAs eigener Aussage wollte man die SCs nie zum Profit center machen, sondern hat immer gesagt: Wenn es kein Ladenetzwerk gibt und das der Verbreitung der EVs im Wege steht, dann bauen wir eben eins auf. Demnach ist es auch durchaus möglich (wenn auch nicht sonderlich wahrscheinlich), dass man das SC Netzwerk ausgliedert und ggf sogar in einer Kooperation aufgehen lässt (was aber vermutlich Kartellrechtlich schwierig wird)