Hyundai Ioniq vs. Tesla Model 3

[Elestra]

Laut der Seite hat der Ioniq eine Stirnfäche vorne von 2,639 m2 ohne Aussenspiegel.
https://de.automobiledimension.com/mode ... ioniq-2016
Grüße

[Haifisch]

Laut der Seite hat der Ioniq eine Stirnfäche vorne von 2,639 m2 ohne Aussenspiegel.
https://de.automobiledimension.com/mode ... ioniq-2016
Grüße

Du kannst nicht einfach die Breite mal die Höhe nehmen, da das Auto ja unten "offen" ist. Wenn man das so macht wie Du, kommt man in guter Näherung zur tatsächlichen Stirnfläche, wenn man noch mit 0.8 multipliziert.
Aber halt nur in Näherung...

[AgV8DdmU]

Physik ist nicht so seins ... selber Lesen mag er auch nicht?

Bitte schön, es wird serviert

https://de.wikipedia.org/wiki/Rollwider ... oeffizient
Rollwiderstand => Masse Ioniq * Erdbeschleunigung * Rollbeiwert => 1500kg * 9,81m/s² * 0,012 => 177kgm/s² => 177N

https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6 ... derstandes
cW-Wert Ioniq 0,24 * Stirnfläche ca. 2,22² => 0,533m²

Die cW*A-Werte gibt es auch bei https://ecalc.ch/evcalc.php

Google-Suche nach "cW-Wert ioniq" liefert gleich als 2. Hit => https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... 3_DWvULhIE

Ja, Physik ist nicht so jedermanns Sache, das stimmt wohl.
Wo wir gerade dabei sind...
Vielleicht verstehst Du meine Frage nicht, wahrscheinlich habe ich mich auch einfach schlecht ausgedrückt:
Erst mal danke für die Artikel, die ich aber auch schon so kenne.
Die ursprüngliche Frage von mir war: Wie kommst Du auf einen Mehrverbrauch von deutlich über 1kWh?
Du berechnest den Rollwiderstand...okay, Wie kommst Du auf den Rollbeiwert von 0,012? Das kann man doch so nicht machen? Je aufgepumpter der Reifen ist, umso niedriger ist dieser Wert und der eh schon sehr kleine Unterschied von 177 zu 200N beim Tesla (also 23N Differenz = fast nix) wird marginal. Wurde der Luftdruck im Reifen bei dem Test angegeben? Selbst wenn mit normalem Druck gefahren wurde, ist der Unterschied winzig und kann m.M.n. nicht so so einem Mehrverbrauch wie von Dir berechnet führen, oder wie sieht Deine Rechnung dahingehend aus?
Im Normalfall kann man ja sehr gut beobachten, daß ein schwereres Auto deutlich weiter rollt, da es mehr gespeicherte Energie hat, die vorher ja reingesteckt wurde und später rausgeholt wird. Die Walkarbeit der Reifen vernichtet kaum etwas davon.

Danke auch für den cWA-Wert, doch leider kannte ich auch diese Seite...hatte schon in einem anderen Post angezweifelt, ob das so stimmen kann, also wirklich korrekt für den Elektro ist (oder für den Hybrid, was vielleicht sogar näher liegend ist).
Der cW Wert wird mit 0,24 angegeben...für alle drei Modelle. Das kann doch nicht sein. Die beiden Hybride sind vorne offen und haben doch damit einen höheren Wert, oder? Stimmt dadurch tatsächlich die Stirnfläche von 2,22m²?
Diese Frage konnte mir leider auch noch niemand beantworten. Ich hatte die Hoffnung auf Dich gesetzt, weil Du hier immer sehr interessante Zahlen postest. Vom Prinzip gehe ich ja davon aus, daß die Zahlen eher für den Elektro stimmen als für die anderen aber wissen kann ich es nicht...vielleicht sind die Effekte dabei aber genauso gering wie die bei der Walkarbeit?

200N beim Tesla => wie das? 23N machen nix aus?
Bei 72km/h sind es folgende Werte: 23N * 20m/s / 0,9 => 511Nm/s = 0,5kW => 0,7kWh/100km

Bei 11km/h sind es folgende Werte: => 23N * 3m/s => 70Nm/s = 70W => 0,7kWh/100km
* 80 bis 100 W – Dauerleistung eines Menschen
* 400 W – Durchschnittliche Trittleistung eines Radrennfahrers während einer Bergetappe
* 700Wh => 2520kJ => ca. 600kcal (Tafel Schokolade)


https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_3
https://en.wikipedia.org/wiki/Curb_weight
Leergewicht LR RWD => 1730kg (US ohne Fahrer) => 1805kg (EU inkl. Fahrer)

https://de.wikipedia.org/wiki/Leistung_(Physik)
https://de.wikipedia.org/wiki/Energie

Rollwiderstandskraft mal Geschwindigkeit durch Wirkungsgrad Antriebsstrang => Leistungsbebarf
Widerstand aufgrund Rollreibung bei 72km/h (20m/s):
1500kg * 9,81m/s² * 0,012 = 177N => 177N * 20m/s / 0,9 = 3924Nm/s = 3,9kW => 5,45kWh/100km
1805kg * 9,81m/s² * 0,012 = 213N => 213N * 20m/s / 0,9 = 4822Nm/s = 4,8kW => 6,56kWh/100km

Delta 1,1kWh/100km

Aufgrund der dicken "Puschen" ist das Model3 evtl. noch schlechter beim cR.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rollwider ... zienten_cR
Typische Rollwiderstandskoeffizienten cR => Autoreifen auf Asphalt, Pkw => 0,011–0,015

post750872.html#p750872 - ganz unten Reifenlabel
--

cW-Wert wird beim Auto eher unten und hinten versaut.
Vorne ist eher nicht so interessant. Nur wenn viel Luft durch die Lamellen durch den Motorraum strömt, dann wird es interessant. Ansonsten sind die Effekte auf den cW-Wert sehr gering. Daher sind die gleichen cW-Werte bei Ioniq für HEV und BEV nicht verwunderlich, da gehen die Unterschiede beim Runden verloren

Bitte mal durchlesen und versuchen zu verstehen, wie dieser Koeffizient ermittelt wird. Er ist auch nicht konstant über die Geschwindigkeit und Luftdichte - daher ist es müßig über Nachkommastellen zu diskutieren.
https://de.wikipedia.org/wiki/Strömungs ... oeffizient


So, und jetzt üben wir nochmal das Einüben der Physik... und ich mach Pause

Um was geht es hier denn überhaupt?

Meinungen sind wie Unterhosen. Jeder sollte eine haben.

[ar12]

Um was geht es hier denn überhaupt?

Meinungen sind wie Unterhosen. Jeder sollte eine haben.

ich hoffe es verstanden zu haben der ioniq hat ein delta von 1,1kWh/100km bei 72km/h sprich er verbraucht 1,1kWh weniger als das M3 bei gleichen geschwindigkeiten aber fahrzeug spezifischen aufbau

Laut der Seite hat der Ioniq eine Stirnfäche vorne von 2,639 m2 ohne Aussenspiegel.
https://de.automobiledimension.com/mode ... ioniq-2016
Grüße

https://de.wikipedia.org/wiki/Strömungs ... oeffizient

Stirnfläche:
Die Stirnfläche ist in der Aerodynamik die projizierte Fläche, die der Schatten eines Körpers z. B. eines Pkw in Längsrichtung wirft. Sie ist die Bezugsfläche bei der Berechnung des Strömungswiderstands und anderer aerodynamischer Kräfte und Momente.

Quadrat weil die Strecke zwei mal kommt!

Du rechnest wie ein Politiker - solange bis das Ergebnis paßt. Solltest Du das als Beleidigung empfinden entschuldige ich mich jetzt schon...

Wenn etwas zweimal "kommt" dann drückt es allein schon die deutsche Sprache korrekt aus - nimm es mal 2...

Also ich glaube es würde der Lösungsorientierung näher kommen, wenn alle mal eine Runde durchatmen und den eigenen Post nochmal lesen vor dem Abschicken.

Mathematik: Wenn etwas sagen wir mal... einen Wirkungsgrad von 70% hat (also =0,7) und man nimmt eine Schubkarre voll Energie und schiebt die da durch, dann hat man 70% am Ende noch und 30% sind futsch. Ich glaube da sind wir uns alle einig. Wenn man jetzt die verbleibenden 70% nochmal durch die gleiche Maschine jagt, wieviel der ursprünglichen Energie hat man dann noch? Sagen wir mal wir hatten ursprünglich 100 Einheiten, dann haben wir nach dem ersten Durchlauf noch 100*0,7=70 Einheiten. Wenn wir die 70 Einheiten nochmal durch die Maschine laufen lassen, dann bleiben noch 70*0,7 = 49 Einheiten über. Also rund die Hälfte von dem was ursprünglich mal da war. Das kann man auch direkt ausrechnen: 100*0,7*0,7=49. Oder das ganze noch kürzer ausgedrückt: 100*0,7^2=49. Für jedes durchschieben kommt eine Potenz dazu. "*2 nehmen" würde bedeuten, dass die Effizienz auf 1,4 (also 140%) gesteigert wird und da sollte direkt auffallen dass das nicht möglich ist.

Ich nehme an, dass es hier ein Missverständnis gibt wovon man ausgeht:
- Den Effiziengrad muss man quadrieren, wenn man einen Prozess zweimal laufen lässt und vom Ursprungswert ausgeht.
- ODER ALTERNATIV kann man die Menge Energie zweimal mit dem Wirkungsgrad multiplizieren (NICHT: die Energie mit dem Wirkungsgrad mal zwei) um die verbleibende Menge Energie zu bekommen.

Lässt man beide Sätze auf sich in Ruhe wirken merkt man, dass es das Gleiche ist, obwohl da einmal "quadrieren" und einem "mal zwei nehmen" steht. Also ihr habt beide recht, schreibt aber völlig aneinander vorbei.

@Alle Drei:
Bitte schreibt doch mal die Formeln im Klartext hin, dann verstehe ich eure Diskussion auch mal

Ansonsten nochmal der Hinweis, dass die verlustbehaftete Rekuperation erst bei 2-3% Gefälle aktiv wird.
Ist das Gefälle kleiner als 2-3%, so ist die Rückgewinnung der pot. Energie quasi verlustfrei - ungeachtet der Verluste der anderen Fahrwiderstände (Luft, Roll, Klima, ...).

Um was geht es hier denn überhaupt?

Meinungen sind wie Unterhosen. Jeder sollte eine haben.

ich hoffe es verstanden zu haben der ioniq hat ein delta von 1,1kWh/100km bei 72km/h sprich er verbraucht 1,1kWh weniger als das M3 bei gleichen geschwindigkeiten aber fahrzeug spezifischen aufbau

Aha. Ich sehe nur das der M3 ein bissl mehr braucht als der Ioniq. Punkt. Ist so. Ja und? Wen will man dafür schlagen oder verantwortlich machen? Ich verstehe es nicht. Das größere schwerere stärkere Auto benötigt etwas mehr Energie. Soll man deswegen jetzt Physik studieren?

Meinungen sind wie Unterhosen. Jeder sollte eine haben.

[ar12]

naja sehe ich bissl anders, schon interessant auch die theorie dahinter zu verstehen für die allgemeinheit reicht es natürlich das delta zu betrachten

[Haifisch]

@AgV8DdmU

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung!!!
Zumindest mir hat das sehr geholfen.

Ungefederte Massen spielen beim Stromer wahrscheinlich dann keine Rolle, sofern der Wirkungsgrad der Reku gleich ist, oder?
Sprich, schwerere Schlappen auf größeren, schwereren Felgen?
Oder doch? Aus welchem Grund verbaut Toyota kleine 15 Zoll Felgen? Wegen des Windwiderstandes oder der ungefederten Masse? Naja, sehr schlechter Vergleich, Toyota hat einen Verbrenner mit an Bord und nicht so eine gute Reku-Leistung...
Es bleibt aber dabei, daß schwerere Reifen/Felgen auch beim E-Auto Beschleunigungswerte fressen, denke ich.