Für mich nicht. Aber keine Sorge, erstens ist es mehr, zweitens der Nutzwert geringer und drittens der Preis höher.
Das SUV vergeigt auf ganzer Linie.
Beim Kona? Wo sind denn die tollen BEV SUV, wo der Kofferraum "gut genug" ist? Und zwar bitte in derselben Größe - bezogen auf Dimensionen und Preis.hindukusch hat geschrieben: ↑ Es spricht nicht gegen den Kombi, aber auch nicht mehr so stark dafür, weil der Vorteil zwar noch da ist, aber nicht mehr die gleiche Bedeutung hat, weil die Situation bei SUV "gut genug" oder "auch gut" geworden ist.
Das ist doch einfach mal nicht vorhanden. Bei den BEV sowieso nicht und bei den Verbrennern auch nicht.
Die gleiche Klasse bietet da für mehr Geld weniger Nutzwert bei mehr Verbrauch.
Um den Nutzwert anzugleichen, muss man in der Regel noch ein Modell höher greifen, wodurch Mehrpreis und Mehrverbrauch noch mal ansteigen.
=> totale Scheisse, eine Armutserklärung ist das!
Und "gut genug" gilt erst recht nicht für den Verbrauch. Der ist bei sämtlichen Verbrennern zu hoch und bei den BEV SUV ebenfalls. Schau Dir doch die versoffenen iPace, EQC, Etron, Model X an. Riesige Akkus und trotzdem können sie einem Model 3 nicht das Wasser reichen - dafür sind sie teurer.
Der Vergleich passt nicht, da es um die Optimierung eines einzelnen Parameters geht - das wäre hier die Fahrzeuglänge.hindukusch hat geschrieben: ↑ Das Ertragsgesetz sagt dir was?
https://de.wikipedia.org/wiki/Ertragsgesetz
Die gibt es bei einigen SUV ja durchaus auch, nur muss man eben ein Modell höher greifen, um dann auch die Länge zu bekommen und dann passt auch was rein. Dummerweise wachsen aber Höhe und Breite gleich mit.
Sorry, aber es hängt am Windwiderstand und der wächst quadratisch und er macht KEINEN Sprung bei 130 oder irgendwo anders. Der Verbrauch ist immer höher und das wirkt sich auch bei 100 oder 120 deutlich aus. Dass es bei 200 noch wesentlich mehr Unterschied macht, ändert daran nichts.