1000 Ubitricity-Laternen für Berlin

Warum abhängig? Typ 2 ist eigentlich Weltstandard, das klobige zusammengefrickelte CCS ein deutscher Sonderweg, der dank Marktmacht das Bessere verdrängt hat. Wie bei VHS.

Ich kenne genug Säulen, die einfach nur eine Typ-2-Steckdose haben, für die man halt das Standardladekabel braucht.

Ein offener Standart den jeder implmentieren kann ist der richtige weg! Und wenn ubitritcity den weg so gegangen wäre hätten wir das jetzt vielleicht.

Volker.Berlin hat geschrieben: ↑ Das würde bedeuten, dass das Produkt von Ubitricity nichts anderes mehr ist als ein (vielleicht besonders kompakter) Typ 2-Ladepunkt. Das ursprüngliche Konzept "billige Steckdose, teure Technik im Fahrzeug (bzw. im Kabel)" wäre damit (endlich!) Geschichte. Hat ja nur etwa 10 Jahre gedauert.

Es bleibt das Problem, dass die Ladesäulenverordnung und Eichrecht in Deutschland verlangen, dass es einen Sichtbaren geeichten Zähler/Display gibt. Das wird wohl absehbar nicht in eine Laterne passen.
Deshalb ja auch das scheintern des NeueBerlinerLuft Projekts im ersten Anlauf und das Umschwenken auf den Laternen-"Rucksack".
Heißt auch, dass die paar bisherigen oben erwähnten Ubitricity Laternenladepunkte wohl weiter das Smart Cable benötigen werden...

kub0815 hat geschrieben: ↑ Ein offener Standart den jeder implmentieren kann ist der richtige weg! Und wenn ubitritcity den weg so gegangen wäre hätten wir das jetzt vielleicht.

noch besser wäre es gewesen einen offenen Standard zu nutzten statt einen einen neuen zu Erfinden wo auch nach mehr als 10 Jahren das meiste immer noch nicht funktioniert bzw. Standardisiert ist.

Aber Typ2-MID wollte ja keiner haben.

@Lizzard Wie ist das mit der Eichrechtskonformen Abrechnung denn mit Type2-MID definiert?

@Lizzard Ich denke, die physische Ausprägung des Steckers ist doch völlig Schnuppe, solange die darüber geleitete Energie ordentlich gezählt wird.

SüdSchwabe.

können wir wenigstens hier beim Thema Ubitricity bleiben und nicht abschweifen wie in hunderten anderer Threads in GE ^^

Lizzard hat geschrieben: ↑noch besser wäre es gewesen einen offenen Standard zu nutzten statt einen einen neuen zu Erfinden

Welchen offenen Standart hätte man den statt ubitricity nehmen können?

Aus damaliger Sicht war das alles schlüssig und plausibel, was Ubitricity sich überlegt hat. Der einzige Fehler, den man ihnen vorwerfen kann, ist, dass sie sich in diese Idee verbissen haben, auch als längst klar war, dass es sich nicht mehr durchsetzen kann. Hat aber anscheinend nicht geschadet. Irgendjemand hat sehr viel Geld dabei verloren, Ubitricity so lange am Leben zu halten (und hofft wohl immer noch, dass es sich irgendwann einmal rentiert).