Audi e-tron quattro - facts

Die Durchschnittliche Geschwindigkeit beim WLTP lag doch nur bei ca 70km/h oder?

Naheris hat geschrieben: ↑ Es ist faszinierend, wie ein so viel besserer cW nur so wenig bringen soll. Der cW ist ja um 7,4% besser (0.25 anstatt 0.27). Damit es nur 10 km sind müsste die Aerodynamik bei WLTP mit nur einem Drittel des Verbrauchs eingehen. Ist das wirklich so gering?

Weil sich WLTP vorrangig bei niedrigen Geschwindigkeiten abspielt und der cw-Wert nur bei höheren bedeutsam wird: Er geht im Quadrat in den Strömungswiderstand ein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Worldwide ... _Procedure
Guck dir mal den Klasse-3-Zyklus an. Da ist nur ein kurzer Abschnitt mit 131 km/h und sehr viele langsame und sehr langsame Phasen bei denen Rekuperation und nicht cw/Strömungswiderstand eine Rolle spielen

150kW hat geschrieben: ↑ Die Durchschnittliche Geschwindigkeit beim WLTP lag doch nur bei ca 70km/h oder?

Nur 46.5 km/h : https://wltpfacts.eu/from-nedc-to-wltp-change/

Mit dem Reichweitenrechner von Audi mit Auto-Mode, Autobahn, 20C und 20"-Rädern schafft der Sportback nur noch 5% mehr.

https://www.audi.de/de/brand/de/neuwage ... r273476721

Ja, da ist mir das ja alles aufgefallen. Daher ja die Frage: bringt das echt so wenig oder ist der Autobahn-Zyklus beim Audi Reichweitenrechner rein vom WLTP High-Zyklus abhängig? Und wie fließt da eigentlich auf der Rollbahn der cW ein?

Ich erwarte durch den besseren cW gerade auf Weitstreckenfahrten eigentlich einen Vorteil. Und gerade bei niedrigsten Temperaturen kommt der Reichweitenplaner nämlich gefährlich nahe an meine Stammstreckenlänge von 265 km ran...

Naheris hat geschrieben: ↑ Ja, da ist mir das ja alles aufgefallen. Daher ja die Frage: bringt das echt so wenig oder ...

Der Denkfehler ist die alleinige Betrachtung des cw Wert. Erst muss noch die Stirnfläche multipliziert werden. Und diese ist identisch.

Naheris hat geschrieben: ↑ Wenn ja, dann wäre der Sportback trotz weniger Stirnflächer und besserem cW nämlich weit weniger effizienter als gedacht...

Hast Du eine Quelle bez. geringerer Stirnfläche?

Er ist laut einem hier verlinkten Video ein paar mm niedriger als der e-Tron. Also müsste er ein bisschen weniger Stirnfläche haben. Wenn nicht ist sie zumindest nicht größer als beim Quattro, den das Fahrzeug ist bis zur B-Säule identisch.

Und selbst wenn sie identisch wäre sinkt der cWA um >7%. Denn bei gleicher Stirnfläche und einem 7% kleineren cW sinkt der gesamte Luftwiderstand trotzdem um 7%. Es gilt ja einfach cW x A.

Die differenz zwischen Cw 0,25 und 0,27 beträgt nicht unbedingt 7%. Da diese beiden zahlen gerundet sind, wissen wir nur, dass der unterschied irgendwo zwischen 3,8% (0,2549 vs 0,2650) und 10,9% (0,2450 vs 0,2749) liegt.

Außerdem ist der rollwiderstand bei autobahngeschwindigkeit immer noch wichtig, sodass der Reichweitenvorteil geringer ist als der Cw-Wert unterschied.

Naheris hat geschrieben: ↑ Er ist laut einem hier verlinkten Video ein paar mm niedriger als der e-Tron.

Ist da wirklich die Karosserie flacher, oder ist nur das Fahrwerk tiefergelegt? Im letzteren Fall würde das den Luftwiderstand kaum verringern...

Keine Ahnung. Die Daten sind ja noch nicht raus. Ich gehe selber von Tieferlegung aus und schrieb daher ja auch von "minimal". Immerhin soll der Sportback bis zur B-Säule identisch mit dem Quattro sein. Und nach dieser kann ich beim Quattro irgendwie keine weiter Erhöhung mehr feststellen.
_________________

Der cW ist der Strömungswiderstandskoeffizient (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Str%C3%B6 ... oeffizient)*. Er wird mit der Stirnfläche multipliziert um den Luftwiderstand cWA zu berechnen (cWA steht ja für cW x A. Eigentlich: fW bzw. Fw). Mehr fließt da nicht ein. Sinkt der cW um 7% sinkt bei gleicher Stirnfläche A somit auch der cWA um 7%. Das ist grundlegende Mathematik. Das/mein Problem liegt aber woanders. Macht der cWA nur so wenig bei der Reichweite aus, oder ist die Angabe der Reichweite eher auf dem WLTP basierend, wo der cWA nicht ganz so präsent ist? Oder gibt es einen anderen Grund?

(*) Zitat:
Der Luftwiderstand, der den Verbrauch eines Kraftfahrzeugs bei hohen Fahrgeschwindigkeiten bestimmt, ist proportional zur Widerstandsfläche. Von Herstellern wird die Stirnfläche selten angegeben.