Joe-Hotzi hat geschrieben:Es IST so einfach und Dein Gewichtsargument zieht nicht wirklich, da durch das geringe Fahrzeuggewicht und die geringe Motorleistung /Endgeschwindigkeit beim Rasa auch nur ein kleiner Akku benötigt wird!
Du hast offenbar meine Argumentation gar nicht verstanden. Natürlich würde der Rasa deutlich schwerer werden, wieso müssen wir über so etwas banales überhaupt diskutieren? Sogar dein Jetcar-Beispiel wiegt mit Akku 420 kg mehr als mit Verbrenner. Und das mit nur max. 250 km Reichweite, und im Vergleich zu einem Dieselmotor, der inkl. aller Aggregate auch nicht besonders leicht sein dürfte.
Und nur weil es Fahrzeuge gibt, die mit mehreren Antriebsvarianten kommen, heißt das nicht, dass es einfach ist, das so zu konstruieren. Und schon gar nicht, dass es dann die effizienteste Lösung ist, weil man bei Mehrfach-Auslegung oft Kompromisse eingehen muss. Aber vielleicht bist du ja ein totales Genie und kannst gute Autos quasi im Schlaf entwickeln. Dann geh doch bitte mal in die Industrie und sag den Leuten, wie sie es besser machen können. Da wäre uns allen mehr geholfen als mit solchen Behauptungen hier im Forum.
Joe-Hotzi hat geschrieben:2007 wogen die Akkuboxen für 350...400km Reichweite für ein EV mit 120km/h, 2+2Sitzer und praktischem Stauraum noch 272kg - VOR ELF JAHREN ...
Und was wiegen übliche moderne Akkus für 350 km Reichweite? Überschlagen wir es doch mal am Beispiel vom Smart EQ: 17,6 kWh für reale wohl etwa 110 km, wenn man den üblichen Abweichungen ggü. NEFZ folgt. Mit 0,2 kWh/kg an verbauter Energiedichte kämen wir da auf 280 kg Akku für 350 km,
vorausgesetzt, dass der Verbrauch mit steigender Masse gleich bleibt (was er nicht tut) UND dass keine weiteren Gewichts-erhöhenden Maßnahmen erforderlich sind (was auch unwahrscheinlich ist). Ich erkenne da jetzt nicht den großen Fortschritt, von dem alle reden. Also ist entweder deine Quelle falsch, oder Akkus entwickeln sich doch recht langsam.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Du selbst hast ausgerechnet, dass der Rasa etwa 20kWh/100km verbraucht!
Falsch verstanden. Ich kam mit
eher pessimistischen Annahmen auf
unter 20 kWh/100km. Genauere Aussagen traue ich mich hier nicht zu treffen, da ich keine genaueren Zahlen kenne.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Ein Großteil der Reichweite beim H2-BSZ-Rasa wird doch nur gebraucht, damit sichergestellt ist, dass man es zur nächsten H2-Tanke schafft ...
Riversimple baut die Tankstellen in Ballungszentren, wo die Leute meistens ohnehin immer wieder mal hin müssen, so ihre Aussage. Es ist natürlich nicht das Ziel, dass du 100 km auswärts zu einer Tanke fahren musst. Leute, die in der Pampa wohnen, sind für den Rasa aktuell nicht die Zielgruppe.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Eine Steckdose findest Du überall und das Ladestellennetz ist flächendeckend!
Wenn diese Aussage richtig wäre, könnten wir jeglichen weiteren Infrastruktur-Ausbau sein lassen. Wir haben ja schon alles überall! 100%ige Elektromobilität kann heute schon kommen, kein Problem!
Joe-Hotzi hat geschrieben:Dann wäre es nett, diese mitzuteilen. Ich kenne keine seriöse Quelle, die etwas anderes behauptet.
Da ich den Eindruck habe, dass du gemäß deinem Meinungsbild frei entscheidest, ob meine Quellen belastbar sind oder nicht, spare ich mir das.
Ich habe aber den
in besagtem Wikipedia-Absatz als Quelle angegebenen Artikel durchgelesen, um zu verstehen, wie die Analyse gemacht wurde. Insgesamt eine sehr interessante Lektüre! Die Betrachtungen wirken seriös und umfassend.
Dort schneiden FCEVs in allen Betrachtungen schlechter ab, und ich kann auch nachvollziehen warum.
ABER! Für die Berechnungen werden einige Prämissen gemacht, die für den von uns betrachteten Fall nicht passen. Die wesentlichen Annahmen sind:
- 10 Jahre Fahrzeug-Lebensdauer (Rasa ist für 20 oder mehr ausgelegt)
- Entsorgung/Recycling nicht mit einberechnet (dass der Rasa hier auch punktet, hatte ich schon dargelegt)
- BEVs-Gesamtgewicht 1150 kg, mit mindestens 100 km Reichweite, angenommene 200 kg Akku-Gewicht (passt in etwa zum Smart EQ)
- Verbrauch von FCEVs: 0,2444 kWh/km mit FC-Wirkungsgrad 50% -> d.h. 48,88 kWh/100km (Rasa hat unter 20 kWh/100km, also etwa Faktor 2,5 besser)
- FCEVs enthalten Puffer-Akku mit 120 kg angenommenem Gewicht, also 60% der Akku-Kapazität der BEVs! (Rasa hat gar keine Akkus, und seine Supercaps wiegen deutlich weniger)
- FCEV-Gesamtgewicht 1563 kg (Rasa wiegt 580 kg)
Unter diesen Bedingungen ist es offensichtlich, dass FCEVs im Vergleich verloren! Sie bräuchten mehr Ressourcen in der Herstellung als BEVs UND deutlich mehr Ressourcen im Fahrbetrieb. Wenn man nun die gleichen Rechnungen mit dem Rasa als repräsentatives FCEV-Auto macht, würde die Sache wieder ganz anders aussehen. Dann wäre der Herstellungsaufwand deutlich geringer als von äquivalenten BEVs, und der Verbrauch im ähnlichen Bereich.
Ferner macht diese Untersuchung gar keine Aussage darüber, wie FCEVs gegenüber BEVs bei höheren Reichweiten abschneiden; Es werden nur die 100 km Mindestreichweite bei BEVs betrachtet.
Deswegen ist die Aussage in Wikipedia "ihr Well-to-Wheel-Wirkungsgrad liegt systembedingt immer niedriger als der reiner Elektroautos", hierdurch nicht stützbar.
Mein persönliches Fazit aus dem Artikel ist vor allem: FCEVs haben wenig Daseinsberechtigung, wenn sie nicht auf Effizenz ausgelegt sind. Denn dann sind sie für die Umwelt insgesamt einfach schlechter. Da dies aber nicht auf den Rasa zutrifft, hat er sehr wohl eine Daseinsberechtigung.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Mehrgewicht führt allerdings kaum zu Mehrverbrauch beim BEV. Sonst dürfte ein siebensitziger Tesla mit zwei Kofferräumen nicht mit ca. 20kWh/100km zu fahren sein ...
Dass ein schwerer Tesla nur 20 kWh/100km verbraucht, ist in der Tat beeindruckend. Der generelle Zusammenhang schwerer = uneffizienter gilt aber trotzdem, vor allem im Stadtverkehr. (Das ist physikalisch bedingt, um es in deinen geliebten Worten auszudrücken.
) Eventuell ist der Einfluss je nach Konstruktion und Nutzungsprofil des Autos nicht hoch, das kann schon sein. Die sonstigen Nachteile von hohem Gewicht gelten nichtsdestotrotz.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Du schummelst Dich gekonnt um das Hauptproblem beim H2: den Platz!
Ich schummel hier gar nicht. Der Platz ist natürlich generell eine Herausforderung, aber wenn schon ein so kleines Auto wie der Rasa gute 400 km Reichweite bei nur 350 bar schafft, dann zeigt das doch, dass höhere Reichweiten auch technisch machbar sind.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Gut - ein SuperCap hat einen el. Wirkungsgrad von nahe 100%. Ein Lixx-Akku "nur" ca. 98%.
Ich bin ehrlich interessiert an aktuellen Werten zu Innenwiderständen und Verlusten von Li-Akkus. Sind die 98% (bei hohen Rekuperationsleistungen) wirklich wahr? Hast du Infos zu dem Thema? Ich tu mir schwer, da was Brauchbares zu finden.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Dafür kann der Rasa kaum mehr als seine mickrige Motorleistung rekuperieren - oder? Bei längerer Bergabfahrt sind die SuperCap dann gefüllt und es wird mechanisch gebremst ...
Das mit der mickrigen Motorleistung verstehe ich nicht. Meinst du vielleicht die Kapazität? Es stimmt, für große Bergfahrten ist der Rasa in dieser Form nicht optimal. Ich hatte zu dem Thema einen ihrer Entwickler befragt, und er meinte, dass die Kapazität für Steigungen von etwa 300 Höhenmetern ausreiche (bedenke das geringe Gewicht und somit weniger kinetische Energie). Es sei aber offenbar nicht allzu schwer, für bergige Regionen den Rasa etwas anders auszulegen.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Im Vergleich zu was? Zu einem BEV? Da ist ein Prius grottig!
Hast du meinen Punkt einfach überhaupt nicht verstanden, oder willst du mich absichtlich auf die Palme bringen? Dafür, dass der Prius ein Verbrenner ist, hat er eine sehr hohe Effizienz. Mir ging es darum, zu zeigen, dass auch komplexe Systeme effizient (in ihrer jeweiligen Domäne) sein können, weil du offenbar ein Problem in der Komplexität von seriellen Hybriden siehst.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Wow - es lebe der schlechte Wirkungsgrad, denn durch die Abwärme muss ich nie frieren ...
Mir war fast klar, dass da so etwas kommen wird... Du kannst aber nicht abstreiten, dass reduzierte Winterreichweite immer wieder ein großes Thema ist. Und auch Wärmepumpen erhöhen den Verbrauch. Wenn du ein BEV und ein FCEV im Winter vergleichst, schrumpft dadurch der Effizienzabstand zwischen beiden. Mehr wollte ich nicht sagen.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Der Rasa verbraucht evtl. nur ein Drittel der Treibstoffmenge eines Mirai, ist dafür aber eben auch deutlich kleiner, hat weniger Sitzplätze /Nutzraum /Zuladung und dazu noch mickrige Fahrleistungen!
Bei der durchschnittlichen Passagierzahl von etwa 1,2 ist ein Zweisitzer meist kein Nachteil. Und was die Fahrleistungen angeht, ist der Rasa nur in der Höchstgeschwindigkeit unterlegen. In puncto Beschleunigung ist er mit dem Mirai ziemlich exakt gleichauf. Laut den Aussagen, die ich bisher hörte, fühlt sich der Rasa außerdem sehr agil und sportlich an. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass so ein kleiner Flitzer ein gutes, direktes Fahrgefühl erzeugt.
Joe-Hotzi hat geschrieben:Ich habe genug Fakten und Belege geliefert, die die Situation zum H2-BSZ-Auto allgemein und zum Riversimple Rasa im speziellen darstellen.
Den Gedanken hatte ich inzwischen auch selbst. Möge der fleißige Leser, der nicht von unseren ausufernden Posts abgeschreckt wird, sich seine Meinung bilden.