Verbrenner soviel Günstiger was hab ich vergessen?

@kub0815 nicht böse sein hast du mal mit der mächtigen Ölindustrie gesprochen?

kiter hat geschrieben: ↑ @kub0815 nicht böse sein hast du mal mit der mächtigen Ölindustrie gesprochen?

Die meisten Konzerne Satteln gerade um und legen sich ein Grünes image zu. EnBW hat schon mehrmals gesagt das ihnen ein CO2 preis helfen würde EEG anlagen aufzubauen.

@kub0815 umsatteln: JA Verzicht auf üppige Gewinne: NEIN

Jetzt wo alle von Thema 100km weg sind, kann ich auch meinen Senf dazu geben. Bitte hör dir an was Stephen Schneider zum Thema CO2 sagt, hier an langes Video dazu wer die Zeit hat (hier zu den Relevanten Teil des Videos gesprungen) https://youtu.be/6hCRafyV0zI?t=742 - es zeigt wie irrelevant der Gesamtanteil an CO2 in der Atmosphäre ist oder wieviel wer dazu beiträgt, es geht um das Gleichgewicht, und wie kritisch es ist dies nicht außer Balance zu bringen, was mit den von Menschen verursachten 3% schon massiv passiert.

Das ist schon richtig. Aber die Umsatzrate der natürlichen Photosynthese ist nicht konstant:



Gerade die Pflanzen in unseren Breiten wachsen deutlich schneller (und binden damit CO2 aus der Atmosphäre) wenn die CO2 Konzentration ansteigt. Das ist bei zumindest teilweisem Verbleib gebundenen CO2s in den Böden (Bildung von Humus, Torf etc.) ein selbstregelnder Prozess, der den Anstieg des CO2 begrenzt. In Erdzeitaltern, in denen die CO2 Konzentration sehr viel höher war wie heutzutage, hat genau dieser Prozess zur Entstehung der jetzigen Lagerstätten an fossilen Energierohstoffen geführt. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß dies nicht genauso ablaufen sollte.

Gruß SRAM

Es gibt aber auch keinen Grund anzunehmen, dass dies doch so ablaufen sollte. Nichts ist sicher und nichts weiß man zu 100%. Das Thema ist viel komplexer und lässt sich eben nicht mit nur 2 Sätzen erklären. Es gibt tausende Wissenschaftler die sich seit Jahren mit dem Thema befassen, und bei einer überwiegenden Mehrheit ist das Fazit komischerweise immer ähnlich. Die Anzahl von Wissenschaftlern, die auf ein anderes Ergebnis kommen, sind stark in der Minderheit. Wenn man nun die von Lobbyverbänden finanzierten oder politisch motivierte Wissenschaftler (auf beiden Seiten) rausrechnet, dürfte trotzdem ein allgemeiner Konsens herauskommen.

Die natürlichen Prozesse laufen Ber deutlich langsamer und werden zusätzlich vom Menschen reguliert. Bei der Diskussion um CO2-Neutralität geht es auch darum, dass die Natur wieder funktional wird. Das ist entsprechend schwierig weil so viele an den Eingriffen verdienen.

Die Frage ist nicht, ob die Natur sich erholen wird sondern ob die Menschheit dann noch existiert.

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

SRAM hat geschrieben: ↑ In Erdzeitaltern, in denen die CO2 Konzentration sehr viel höher war wie heutzutage, hat genau dieser Prozess zur Entstehung der jetzigen Lagerstätten an fossilen Energierohstoffen geführt. Es gibt keinen Grund anzunehmen, daß dies nicht genauso ablaufen sollte.

Ich persönlich bin mir ganz sicher, das dies genau so passiert wie es schon mal passiert ist. (Achtung, meine Meinung).
Das Problem daran ist aber, dass dieser Prozess damals gerade mal 125.000 Jahre gedauert hat und die Klimabedingungen in dieser Zeit absolut nicht geeignet waren diesen Planeten zu bewohnen.
Dein Vorschlag wäre also uns für 125.000 Jahre einfrieren und dann neu anfangen?
Ich finde dass genau dieses Wissen (oder mein Glaube?) um dieses Ergebnis aus diesen Selbstheilungsprozesses (Entstehung von Erdöl) zu der Erkenntnis führen muss, dass es ein Irrsinn ist dieses zu verbrennen um den Prozess erneut zu starten....

@AbRiNgOi die Menschheit ist dumm und wird das gefundene Öl in den nächsten 30-50 Jahren vollständig verfeuern!
Zum Glück ist das wahrscheinlich nur ein kleiner Teil der vor 60 Mio Jahren eingelagerten Fossilen Energie.

eines dürfen wir aber auch nicht vergessen ohne das nutzen dieser fossilen energie, wären wir nicht auf dem wissenstand von heute, ändert nichts an der tatsache, das wir umdenken müssen!