E-Tron, EQ-C oder I-Pace?

STEN hat geschrieben:https://derletztefuehrerscheinneuling.c ... sselt-ist/

Keiner von den dreien.

Das Geschriebene ist der letzte Müll. Ein Hardcore Teslafan eben.

das gesamte forum durchzieht sich mittlerweile jeder fan gegen jeden , unbegreiflich das nicht alle an einem strang ziehen

+1
Das muss man eigentlich vor jedem posting einblenden.

Ein sehr ausgeglichenes Review von TransportEvolved - halt mit dem bisschen, was bisher bekannt ist. Das ist alles nicht vergleichbar und das sagen sie auch, aber es ist ein Versuch, da Objektivität reinzubringen. Kritisch finde ich die angegebenen 50 kW Ladung beim I-Pace (ich dachte, das seien 100?) und die angegebenen Zuladungen. Da hätte man für's Model X sicherlich auch andere Werte finden können. Oder alternativ bei den anderen Modellen auch die Werte mit umgeklappten Sitzen verwenden können. Naja, ansonsten wie gesagt eine nüchterne Betrachtung der Modelle.

motion hat geschrieben:

STEN hat geschrieben:https://derletztefuehrerscheinneuling.c ... sselt-ist/

Keiner von den dreien.

Das Geschriebene ist der letzte Müll. Ein Hardcore Teslafan eben.

Wenn jemand als Mangel anführt, das der E auf der gleichen Straße gebaut wird wie ein verbrenner hat echt ein Problem und keinerlei Ahnung von Technik und Wirtschaft. Aber es ist eben ein Apple Google und Co jünger, der wohl selber nicht weiß was es bedeutet eine Ware auch herzustellen und nicht nur im Hochglanz store anzuhimmeln.

Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk

Alle drei genannten haben dasselbe Problem: Effizienz

Die Batterien sind ja schon wirklich groß ausgelegt (95kWh beim Audi) aber die Hersteller können das nicht in Reichweite umsetzen. Ein Kona mit 64 kWh Batterie kommt weiter als der Audi mit 95 kWh. Auf der Langstrecke ist man dann doppelt gestraft:

1. Man kommt nicht so weit da man einen hohen Stromverbrauch hat
2. Man benötigt länger um die Batterie zu laden da diese mehr Kapazität hat

Ich hätte gerne ein Auto mit dem ich 400 Kilometer (real auf der Autobahn) fahren kann ohne nachzuladen. Alle drei erreichen aber nach meiner Einschätzung nur 300 Kilometer. Üblicherweise fährt man den Wagen nicht leer um mit 0 Kilometer Restreichweite an der Raststation anzukommen sondern hat noch mindestens 50 Kilometer in der Batterie. Nur so kann man auf defekte Ladestationen, Staus und Umleitungen reagieren.

Größeres Auto, mehr Energiebedarf. Was ist daran neu? Im Vergleich aber zu einem 45000 Euro Plastik Kona ist der 80000 Euro E Tron ja für mich vom Preis wesentlich gerechtfertigter. Wenn man den größeren Akku und die wesentlich wertigere und deutlich teuerere Innenausstattung her nimmt, von der restlichen Technik und vor allem der Qualität und der Qualität der Materialien rede ich noch gar nicht und natürlich auch noch den Fertigungsstandort Belgien vom Preis her nicht ganz vergisst ja dann schaut bei mir auf der Rechnung ein Kona aber sowas von schlecht aus.

Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk

Der Kona verbraucht auch 22+ kWh bei 130 km/h. Kommt also noch nichtmal 300 km weit und muß dann 2h (50 kW) aufladen für die nächsten 300 km. Vom billigen Plaste Interior design mal ganz abgesehen. 12+ Monate Wartezeit noch on top. Zudem, wen interessiert bei 95 kWh die Effizienz - mit dem e-tron will man Spass haben und sich nicht mit 90 km/h hinter einem Reisebus verstecken. Der Kundenkreis ist eben ein anderer...

Ich würde die probefahren und dann entscheiden von den dreien sieht der EQC noch am besten aus.

powmax hat geschrieben: - mit dem e-tron will man Spass haben und sich nicht mit 90 km/h hinter einem Reisebus verstecken. Der Kundenkreis ist eben ein anderer...

Bitteschön, die Reisebusse sind lt. GPS üblicherweise mit 100 km/h unterwegs und damit hervorragende Windschattenspender....