Ionity - Meldungen zum Baufortschritt

drilling hat geschrieben:Ich glaube nicht das die T&R mit Ionity zusammenarbeiten wird, T&R hat von den 350 KW Säulen nichts denn da bleibt den Fahrern keine Zeit was zu konsumieren. Die Ionity Säulen werden wohl eher auf Autohöfen aufgestellt wie die Supercharger.

Tank und Rast ist Kooperationspartner!

Warum wohl? Ein Geschäftsmodell haben die nicht.
Die bekommen als privatisierter Staatskonzern einfach alles aufgedrückt, weil es so eben am einfachsten geht.
Stellt euch mal vor die würden jetzt Anfangen mit 100ern von verschiedenen Eigentümern Gestattungsverträge zu schließen.

kub0815 hat geschrieben: Tank und Rast ist Kooperationspartner!

Und so schnell werden die Autos dann auch nicht geladen, dass man keine Zeit hätte was zu kaufen, selbst mit 350KW was ja wohl die Masse der Autos in absehbarer Zeit nicht nutzen können. Beim Benzin/Diesel tanken schaffen es die Leute ja auch zu konsumieren. Und es gibt Menschen die halten an Raststätten ohne zu tanken und konsumieren nur. Und es gibt Menschen die halten an Raststätten und konsumieren gar nichts. Ist doch irgendwie vielfältiger als es nur auf den kleinen Nenner (steht nur 10 Minute, also bringt es nichts) zu bringen.

Ohne Tank&Rast wird nicht viel gehen. Die betreiben immerhin die meisten Raststätten und genau dort sollen die Lader ja hin. Das bisherige Modell von T&R, nämlich dem Anbieten von Strom als kostenloser Service, wird in Zukunft durch die kostenpflichtigen Stationen von Ionity ersetzt/erweitert werden. Haupteinnahmequelle für T&R wird so zukünftig nicht der Konsum der Wartenden sein, sondern die Verpachtung.

didi007 hat geschrieben: Haupteinnahmequelle für T&R wird so zukünftig nicht der Konsum der Wartenden sein, sondern die Verpachtung.

Die Flächen auf den Raststätten wo die Ladesäulen bisher aufgebaut wurden sind nicht von T&R gepachtet, die kann T&R gar nicht weiterverpachten!
Im Pachtvertrag zwischen dem Bund und T&R sind die Parkplatzanlagen explizit ausgeschlossen!

Tank & Rast hat vom Bund eine Nutzungskonzession für die meisten Raststätten bekommen. T&R selbst ist aber nur für die Gebäude von Tankstelle und Restaurant verantwortlich. Alles drumherum, insbesondere der Parkplatz, ist Sache der Straßenbauverwaltungen der Länder. Der Bund investiert jedes Jahr mehr als 100 Mio Euro in Bau, Erneuerung und Unterhalt der Autobahn-Raststätten mit Ausnahme von Tankstelle und Restaurant. Dass T&R beim Thema Schnelllader überhaupt gefragt wurde, liegt daran, dass der Bund die Baukosten und die Wartung nicht allein übernehmen wollte. Also einigte man sich mit T&R auf die Aufteilung der Baukosten und die Übernahme der Wartung und Betrieb durch T&R - dafür gehen die Säulen nach dem Bau in den Besitz von T&R über.

Ionity dürfte also zuerst mit dem Verkehrsministerium gesprochen haben, die den Bau der Säulen erlaubten. Anschließend sprach man mit T&R über eine mögliche Kostenbeteiligung.

Zum Thema Bau und Unterhalt der Parkplätze gibts auch eine Anfrage der Grünen an die Regierung.

Die Linke wiederrum fragte zum Thema Ladesäulen nach.

Hi,

diese Stationen an der Autobahn sind doch eigentlich ungünstig weil man ja meist auf beiden Seiten eine Ladestation bauen muss.

VG
Jürgen

kub0815 hat geschrieben:Hi,

diese Stationen an der Autobahn sind doch eigentlich ungünstig weil man ja meist auf beiden Seiten eine Ladestation bauen muss.

VG
Jürgen

Bis die ganzen Lader installiert sind, braucht man so viele, dass man froh sein kann, dass es auf beiden Seiten der Autobahn Platz gibt.

Das ist der Nachteil an einer Autobahnraststätte. Man benötigt die Ladestationen auf beiden Seiten.

Momentan noch. Wenn aber jede Raststätte zehn Schnellladesäulen hat, dann macht es keinen Unterschied mehr, beziehungsweise ist es sogar ein Vorteil, weil mehr Platz ist.