Straßenlaternen als Ladesäule

Großstadtfahrer hat geschrieben:Vorraussetzung ist das die Laternen:

1 extra Phase.
Über Tag auch geschaltet!
Stehen direkt am Straßenrand.
Parkplatz vorhanden.
Die Stadt will das auch

Falsch. Nicht nur die Stadt muss es wollen. Auch die Denkmalschutzbehörde und noch 4 weitere Parteien. Die TNM-Laterne ist natürlich vor allem für Neubauten gedacht. Davon gibts ja auch etliche. In Berlin fallen mir gleich 2 Projekte ein, bei denen man von Anfang an solche Infrastruktur hätte einrichten können. Da brennt dann auch keine Sicherung durch und man muss auch kein geeignetes Kabel suchen, weil die Planung das alles von Beginn an berücksichtigt hätte. In der Realität geschah natürlich nichts dergleichen.

Tho hat geschrieben:Es ist ja nicht damit getan eine Ladestation an die Laterne zu schrauben, da muss der Leitungsquerschnitt zu den Laternen erhöht werden, Erdarbeiten usw. 50% wird da sicher kein Fahrer übernehmen wollen.

Naja es müssen ja keine 22KW sein. Der Leitungsquerschnitt sollte in den meisten Fällen ausreichen. Man kann ja tagsüber einphasig 7,2KW anbieten und wenn das Licht an geht auf 3,7KW reduzieren, wenn die Last zu groß werden sollte.

Das geht natürlich nicht an jeder 2. Laterne. Vielleicht 3 Ladepunkte je Stromkreis. Auf jeder Phase ein Lader.

Großstadtfahrer hat geschrieben: Oder auch schön ist, dass der Einsteckvorgang zu Vibrationen führt und die Lebensdauer der Leuchtmittel reduziert.(Untragbares Sicherheistrisiko )

Hammer! Welche Qualifikationen haben solche Entscheider? Waren die vorher bei Beate Uhse beschäftigt???
Einzig lässt mich für den IQ solcher Aussagen tätigender hoffen, das es sich hier um die berühmten "Faulen Ausreden" handelt...

MfG Rudolf

Großstadtfahrer hat geschrieben:
Oder auch schön ist, dass der Einsteckvorgang zu Vibrationen führt und die Lebensdauer der Leuchtmittel reduziert.(Untragbares Sicherheistrisiko )

Einzig in Steglitz (Seeeeeehr emobilfreeundlicher ezirg) hat ebee 2 Laternen im öffentlcihen betreib.
Zwei weiter sollen wohl noch dazukommen, dann ist aber auch schon Schluss.

Und wenn ein Besoffener gegen eine Laterne läuft, gegen sie nicht kaputt?

TeeKay hat geschrieben: Falsch. Nicht nur die Stadt muss es wollen. Auch die Denkmalschutzbehörde und noch 4 weitere Parteien.

Das da noch ein komplexerer Prozess dahinters steckt ist wohl schon klar.
Aber die oben genannten Kriterien sind schon mal die heavy hitter.

Bei uns sind es wohl immer mal wieder vereinzelte Behorden dei dort Bedenken äusser.
Aber ich dnek es ist zulässig diese als "Stadt" zu bezeichen.

Vor allem wenn man z.B. sieht wie einfach es wohl in Hohen Neunedorf klappt.

Fluencemobil hat geschrieben:Und wenn ein Besoffener gegen eine Laterne läuft, gegen sie nicht kaputt?

Nicht kaputt, aber sie kann für ein paar Minuten ausgehen. Ein beliebter Jugendstreich, siehe auch hier: http://www.zeit.de/2006/13/Stimmts

Man kann dabei auch das Leuchtmittel beschädigen, das hat man bei uns im Ort mal den halbstarken Verursachern in Rechnung gestellt.

Ohje - müssen also nach jedem Sturm die Leuchtmittel getauscht werden???

Falls Zalando einen Straßenverkauf für Designer-Damenschuhe für 5 € startet: dann ja.

Die ganzen neuen Laternen sind doch so oder so LEDs, da gehen keine Leuchtmittel mehr kaputt...
Und Lastprobleme dürften dadurch auch keine mehr auftreten, die LEDs verbrauchen doch kaum noch was.
Bei uns in der Straße wäre das problemlos an verschiedenen Stellen umsetzbar, allein fehlt der Wille.