Ulrich Kranz geht zu Apple...

[gohz]

Der i3 gefällt mir gerade, weil er innen so großzügig ist und schön hoch ist. Ich würde mir nie eine flache Flunder wie einen BMW 3er oder Tesla Model 3 kaufen. Hat mir gereicht, dass ich beim letzten Mal bei der Inspektion einen 3er BMW beim Händler als Mietwagen bekommen habe. War froh den wieder abgeben zu können.

[exvolvo1]

Schonmal darüber nachgedacht in wie vielen Ländern man 130km/h fahren darf auf unserem Planeten?

Abgesehen davon, dass Deine herablassende Diktion (nicht nur mir gegenüber) zum Ausdruck bringt, dass hier offenbar alle außer Dir zu wenig nachdenken, bevor sie posten - oder sowieso keine Ahnung haben:

Auch schon bei 120 km/h (immer noch 10 km/h unter dem, was demnächst vielleicht auch in DE zum Limit werden könnte) verbraucht der i3 durch seine hohe Bauform bereits unnötig viel Energie.

Hallo,

also ich bin zuletzt von München ins Saarland gefahren.

Waren mit 3 Personen und Gepäck unterwegs - Wetter war eigentlich Ideal ca. 15 Grad - gefahren also im eco pro + Modus - ACC auf 120 Km/h eingestellt. Übrigens Vielen Dank an das Forumsmitglied für den Hinweis das Eco Pro + Modus mit ACC auch gut über 90 Km/h geht.

Einmal kostenlos in Kirchheim unter Teck zwischengealden - Durchschnittsgeschwindigkeit auf den 417 km war 101 Km/h wegen Baustellen und Landstraßen

durch die Pfalz ; Verbrauch auf der Strecke waren 14,9 Kwh/100km.

Das finde ich mehr als zufriedenstellend. Damit kann ich sehr gut Leben.......

Viele Grüße

Stefan

[KarinaS]

Schonmal darüber nachgedacht in wie vielen Ländern man 130km/h fahren darf auf unserem Planeten?

Abgesehen davon, dass Deine herablassende Diktion (nicht nur mir gegenüber) zum Ausdruck bringt, dass hier offenbar alle außer Dir zu wenig nachdenken, bevor sie posten - oder sowieso keine Ahnung haben:

Auch schon bei 120 km/h (immer noch 10 km/h unter dem, was demnächst vielleicht auch in DE zum Limit werden könnte) verbraucht der i3 durch seine hohe Bauform bereits unnötig viel Energie.

Wenn du das als herablassend herauslesen willst, dann ist das deine Interpretation und sagt mehr über dich aus als über mich. Es passt dir nur nicht, dass dir jemand widerspricht, das ist alles.
Mich Nervt es aber ehlich gesagt, wenn das so Fussballkommentare sind. Beim Fussball sind es 30000 Trainer und hier sind es 30000 Autoentwickler.
Der i3 ist bisher immer noch das effizienteste Auto nach NEFZ (ich weiss, diese Diskussion gabs auch schon 100x und gehe nicht darauf ein) auf dem Markt und ist ein Stadtauto. Dass es immer ein Kompromiss ist, ist doch klar.
Man hat schon echt alles an dem Auto kritisiert in den 8 Jahren. Die dünnen Reifen, die Scheibe zu steil, er ist instabil auf der Autobahn, WP unnötig, Aerodynamik is schlecht, Gewicht spielt keine Rolle, weil das eh bei der Rekuperation wieder reingeholt wird, Carbon unnötig, Alu wäre besser. Mein Gott was denn noch alles?!
Gerade der i3 wurde für genau das gebaut wofür er gebaut wurde und es gibt kein perfekteres Gesamtesign für diesen Zweck. Perfekt auf Kante genäht!
Genau das ist der i3.
Wenn ohnehin 90% aller Fahrten die gemacht werden sich im 50km/h Bereich abspielen (ruf mal bitte deinen Schnitt im Computer auf. Das wird irgendwo bei 45km/h sein, oder??!), dann brauchts verdammt gute Gründe, warum ein Ingenieur einen flachere Scheibe, wegen der Aerodynamik seinem Entwicklungschef morgens auf den Schreibtisch legt (mal davon abgesehen würde eine flachere Scheibe eine ziemliche "Umentwicklung" nach sich ziehen. So einfach ist das nicht, wie man sich das vorstellt.)
Und dann sag mir auch mal um wieviel Grad du die Scheibe flacher gemacht hättest und wie viel das letztlich an Aerodynamik - sprich - wie viel weniger Verbrauch das gebracht hätte. Bitte kein Schuss aus der Hüfte sondern ne Berechnung, denn nur dann wirds klar, dass das nicht besonders Schlau wäre.
Ausserdem schau dir mal einen Kofferfisch von der Seite an und überleg mal, ob die Form eine gewisse Ähnlichkeit zur i3 Form aufweist. Überraschung der Kofferfisch ist aerodynamisch ziemlich gut und dessen "Frontscheibe" ist auch recht Steil.
Dh eine flachere Frontscheibe muss nicht zwangsläufig gleich eine bessere Aerodynamik bedeuten!

[souldk]

Klar braucht ein kompaktes E-Auto den Boden für die HV-Batterie. Dennoch erscheint mir (1,83 m) der i3 unnötig hoch gebaut. Selbst Leute über 1,90 m haben offenbar vorne noch reichlich Kopffreiheit. 5 cm weniger hätten die Stirnfläche schon deutlich verringert. Der Kia e-Niro ist als Crossover diebezüglich für mich auch kein Maßstab. Wenn es um die Effizienz bei 130 km/h geht, da wäre eher der Vergleich mit einem Ioniq gerechtfertigt. Was die Gefälligkeit des Designs angeht, aber sicherlich kein Maßstab für Apple...

Ähm warum vergleiche ich einen Ioniq (literally das effizienteste Elektroauto) welches eine Limousine und eine komplett andere Kategorie von Auto ist mit dem i3? Ich mein Man kann es auch übertreiben mit den Vergleichen. Passend ist ein VW Id.3, Kia e-niro, Hyundai Kona ec. kompakte Autos die etwas höher aufbauen eben vergleichbare Autos.

Klar haben die flachen Flundern weniger Windwiderstand, thanks sherlock.

[Hacky]

...dann brauchts verdammt gute Gründe, warum ein Ingenieur einen flachere Scheibe, wegen der Aerodynamik seinem Entwicklungschef morgens auf den Schreibtisch legt (mal davon abgesehen würde eine flachere Scheibe eine ziemliche "Umentwicklung" nach sich ziehen. So einfach ist das nicht, wie man sich das vorstellt.)
Und dann sag mir auch mal um wieviel Grad du die Scheibe flacher gemacht hättest und wie viel das letztlich an Aerodynamik - sprich - wie viel weniger Verbrauch das gebracht hätte.

Um in Deiner Diktion zu bleiben: Schon mal darüber nachgedacht, dass der Winkel der Scheibe nicht zwangsläufig flacher gemacht werden muss, um den Wagen flacher zu bekommen?

[KarinaS]

Das meinte ich damit als ich sagte es hätte weitreichende Konsequenzen und das Auto müsse dann komplett neu geplant werden und für den Einsatzzweck für was das Auto gebaut wurde völlig sinnfrei.

[Spacefish]

Klar braucht ein kompaktes E-Auto den Boden für die HV-Batterie. Dennoch erscheint mir (1,83 m) der i3 unnötig hoch gebaut. Selbst Leute über 1,90 m haben offenbar vorne noch reichlich Kopffreiheit. 5 cm weniger hätten die Stirnfläche schon deutlich verringert...

Ich muss dieser konkreten Aussage widersprechen. Ich bin über 1,90 m lang, aber auch keine 2 m. Nicht adipös. Der i3 ist so ziemlich der einzige Kleinwagen, in den ich bequem reinpassen, ohne ständig irgendwo anzustoßen. Ich konnte für meine tägliche Fahrt zur Arbeit und so ziemlich alles andere in Berlin und Umgebung einen vernünftigen Kleinwagen kaufen, statt ein mehrere Tonnen schweres Gefährt, was es gebraucht (und so günstig, dass sich gebraucht lohnen würde) in elektrisch auch noch nicht gibt.

Meine Kopffreiheit im i3 ohne Schiebedach liegt bei 1-2 cm. Wenn ich aufrecht angelehnt sitze, dann stößt meine Kurzhaarfrisur oben an. 5 cm weniger würden das Auto für mich unbrauchbar machen. Daher bin ich dankbar, dass die Entwickler auch an der Stelle einen sinnvollen Kompromiss eingegangen sind. Klar, mit 1,60 m braucht man diesen Platz in der Fahrgastzelle nicht und nimmt lieber eine um wenige cm niedrigere Stirnfläche mit, auch wenn die Auswirkungen in Verbrauch minimal und im Alltag nicht messbar sein dürften.

Also bitte auch bei neuen Fahrzeugen an große Menschen danken.

[r17x]

... jetzt auch bei Heise.de nachzulesen https://www.heise.de/news/Wohl-fuers-Ap ... .link.link