Elektroauto Forum

@guy

ich nutze die GE API für meine App und dort nutze ich ebenfalls die Filteroption "barrierfree", um Ladepunkte auszufiltern. In der API Dokumentation ist dieser Filter wie folgt beschrieben:
Dabei ist mir aufgefallen, dass es etliche Ladepunkte gibt, welche offensichtlich frei benutzbar sind (Aldi, REWE), die aber mit dem o.g. Filter ausgefiltert werden. Im Raum Ludwigsburg findet man keine Ladepunkte mit dem o.g. Filter, obwohl viele davon frei benutzbar sind.

Beispiele:

• http://www.goingelectric.de/stromtankst ... e-82/9187/
  http://www.goingelectric.de/stromtankst ... sse/17176/

Handelt es sich dabei um eine Anomalie in den Daten, was man adressieren sollte? Oder habe ich den Flag falsch verstanden? Eine (grobe) Korrektur wäre nicht so schwierig, man müsste einfach eine Query um alle Punkte von Aldi/Rewe etc zu finden und den Flag auf true zu setzen. Dann hat man sicher den Löwenanteil behandelt.

Ich werde in der App einen einen Workaround einbauen, bis es soweit ist.

Sau cool, leider hab ich mein Apple Handy abgeschafft. Ist irgendwas geplant, oder arbeitet bereits jemand an einer Android Version?

Nein, das hatte er in einem anderen Thread erwähnt. Er programmiert in Swift, also nicht Android kompatibel... War doch so remus, oder?

Pepe-VR6 hat geschrieben:Nein, das hatte er in einem anderen Thread erwähnt. Er programmiert in Swift, also nicht Android kompatibel... War doch so remus, oder?

so ist das:) siehe http://www.goingelectric.de/forum/lades ... ml#p437197

Wenn du in die Bearbeitungsmaske der von dir verlinkten Einträge schaust, siehst du den Grund - der Haken bei barrierefrei ist nicht gesetzt. Also keine Anomalie, Daten einfach nicht aktuell.

Ich habe die beiden Einträge eben aktualisiert, somit sollten sie nun auch in der API korrekt angezeigt werden.

Ich gaube, remus Idee ist eine Art Massenänderung zumindest für Aldi und Rewe-Säulen durchzuführen, da diese praktisch immer barrierefrei sind (also nicht nur die zwei Säulen zu korrigieren, sondern die anderen gleich mit).
Risiko wäre eine mögliche, aber wahrscheinlich sehr geringe (falls uberhaupt) Fehlerquote, oder?

grüsse
secuder