E-Mobilität - Wie nachhaltig ist sie wirklich?

[AbRiNgOi]

Das ist mir alles ein wenig zu kurz erklärt. Die Geburtenrate ist konstant, über die Welt gesehen, nicht in West Europa.
Das aber bedeutet noch nicht, dass die Weltbevölkerung auch gleich bleibt. Ein guter Wissenschaftler hat das mal mit Kartons dargestellt. Also unten die ganz Jungen Menschen bilden mit 2 Kartons die Basis. Darüber noch einmal zwei reihen mit zwei Kartons und darauf zwei Reihen mit nur einem Karton, das sind die älteren Menschen unter uns.
Wenn man nun unten zwei Kartons jede Generation hineinschiebt aber oben eben nur einen Karton weg nimmt, dann hat der Turm einen Karton mehr.
Das wird so lange sein, bis die jetzige Geburtenrate auch bei der älteren Bevölkerung angekommen ist. Dadurch aber kann man ganz genau sagen, dass die Welt niemals die 10.000.000.000 Menschen Marke überschreiten wird. (heute 8.000.750.000 Erdenbürger)

Ob die alle ein Fahrzeug fahren können? Heute sind es 1.300.000 Fahrzeuge Weltweit. Huch, da fehlen ja 3 Nullen hinten!

Sicher sind diese Zahlen nicht auf den Kopf und die Sekunde genau, aber das sieht man in dieser Animation wie mehr Geburten weniger Sterbefälle gegenüber stehen:
https://countrymeters.info/de/World
Heute um 9:43 ist die Weltbevölkerung schon um über 100.000 neuen Erdenbürger gewachsen. (wer Lust hat kann dort auf Deutschland gehen, da sind mehr Tote als Geburten, aber trotzdem eine Steigerung der Deutschen Bevölkerung)

Kurzum: Die Weltbevölkerung wächst rasant, aber ein Ende dieses Zustandes ist in Sicht und weniger als jeder 1.000ste Mensch hat ein Fahrzeug.

[A.Q.]

Die Geburtenrate ist konstant, über die Welt gesehen

Ich sehe das etwas (nicht komplett) anders, aber da wir hier über E-Mobilität reden und nicht über Bevölkerungswachstum, sollten wir das nicht weiter vertiefen.

[Blue shadow]

Die Erde könnte wohl pro Erdling ein Fahrrad verkraften…aber sicher nicht ein e-up/Tesla oder eSuv.

Mobiltät wird dort anders gedacht…das Dorf hat ein Auto & einen Kühlschrank und nicht jedes Familienmitglied. Aber das kommt noch oder wieder zu uns …Bürgersharing…Bürgerenergie…Bürgertauschringe. Energiegemeinden „Samsoe, Schönau, …die Leuchttürme strahlen und andere werfen nur noch Schatten.
Viele sind nur entstanden, weil einzelene gegen den Strom schwammen.
https://www.klimakommune-saerbeck.de/ci ... &id=352517
https://www.visitsamsoe.dk/de/inspirati ... akademiet/

[Accept]

Was hat die Nachhaltigkeit der e Mobilität mit der Geburtenrate zu tun? Es wird immer abstruser hier

[Odanez]

ja, hat A.Q. schon gesagt, will jetzt jedes Mitglied hier dem es nicht passt einen Kommentar schreiben, dass wir nicht mehr on topic sind?

[Blue shadow]

Emobiltät ist dann gewaltig nachhaltig, wenn der Nutzungsgrad erhöht wird. Fahrgemeinschaft statt „Einzelkämpfer“. Mitfahrbänke/Mitfahrzentralen werden boomen.
https://www.bobenop.de/projekte/mitfahrbank

Abstrus ist der Gedanke das alleine das eAuto die Welt rettet. Der Umgang damit macht den Unterschied. Der Verzicht auf Tempo oder der Zeitpunkt des Ladevorgangs machen aus Saulus nen Paulus.

[JoDa]

Na man muss nur Kreativ sein, dann passt´s zum Topic.

Ob E-Mobilität nachhaltig ist oder nicht, hängt ja sicherlich mit der Frage zusammen wie viele E-Mobile notwendig sind.
Sind es Wenigere und Kleinere, dann ist E-Mobilität nachhaltiger!
Also sicher mehr on Topic wie wenn unser Administrator sich darüber freut, dass nun endlich der CO2-Fußabdruck von zwei SUVs (Skoda Enyaq iV und Skoda Karok) miteinander verglichen werden. (Ironie) Nein ernsthaft, es ist schon gut das der Konsument nun auch Vergleichszahlen hat, wenn gleich man über die Größe und die Bedeutung dieser Kennzahl trefflich Streiten kann.

Noch umstrittener ist freilich die zukünftige Weltbevölkerungszahl. Denn hält das exponentielle Wachstum an (=Bevölkerungsexplosion) gibt es für die Erde keine Rettung!!!
Anderseits kann man sich durch die üblichen statistischen Tricks alles Schönreden. (Z.B. Statt dem absoluten Wachstum das relative Wachstum nehmen. Und wenn das nicht reicht dann halt sagen, dass die Wachstumsgeschwindigkeit abnimmt.) Aber wie schon gesagt, einfach im Wikipedia (und wenn da nichts steht im englischsprachigen Wikipedia) nachschauen und alles ist gut.
Also, wem das immer noch zu umständlich ist, dort steht das die Vereinten Nationen UN eine eigene Abteilung hat die sich damit beschäftigt, und die Weltbevölkerung im mittleren Szenario nur mehr bis zum Ende des Jahrhunderts wachsen wird. Und sich zwischen 10-11 Mrd. Menschen einpendelt.
Aber jetzt kommt die Pointe: Das Minimumszenaro für 2100 sind 7Mrd. Menschen und das Maximalszenario für 2100 sind 14 Mrd. Menschen!
Also nichts genaues weis man nicht!
Ist auch logisch und hat man so auch schon in jeder (guten) Schule mit Matura (=Abitur) gelernt. Nennt sich "Phasen der Bevölkerungsentwicklung" und hat @A.Q auch schon kurz angeschnitten. Unzulässig vereinfacht:"Wenn es den Menschen gut geht bekommen sie weniger Kinder."

Also schaut drauf, das es euch und den anderen jetzt und in Zukunft gut geht indem ihr nachhaltig lebt, dann wird sogar die Weltbevölkerung (ganz ohne apokalyptischer Klimaerwärmung mit einhergehender Völkerwanderung und Kriegen um Ressourcen) ganz automatisch wieder sinken.

[Meinereiner]

Mit dem Akku-Rucksack zieht der Enyaq somit nach nicht ganz 4 Jahren gleich und wenn man den CO²-Wert von heise.de zu Grunde legt. Danach ist er eindeutig nachhaltiger...

Grüazi, MaXx

Die Sache beim E-Auto den angeblichen (und vermutlich grotest geblähtem) Akku-Rucksack hineinzunehmen ist eine absolute Dreistigkeit, wenn man gleichzeitig biem Verbrenner voraussetzt, das Benzin ohne Energieaufwand aus der Zapfsäule kommt.

Selbst nach den ganzen CO2-Emissionen in der Vorkette, Transport, Raffination und dergleichen mehr kommt z.B. noch der kleine Umstand hinzu, dass die Ölförderung für enorme Methanemissionen verantwortlich ist:
https://www.deutschlandfunk.de/methanve ... e-100.html

Die Vergleicherei auf dieser Grundlage ist ein gutes Beispiel für erfolgreiches Lobbying der Ölindustrie, insbesonders in Anbetracht der Tatsache dass dieser Unsinn sogar von Seiten der E-Mobilitäts-Befürworter verwendet wird. Da machen sich die Milliarden, die die Ölindustrie in "Wissenschaft" und "Medien" investiert hat so richtig bezahlt.

[MaXx.Grr]

heise.de hatten geschrieben, daß sie die CO²-Betrachtung in allen drei Fällen mit der Vorkette berechnet haben. Da sollte dann statistisch der erhöhte Methanausstoß durch die kanadischen Ölsande mit hinein geflossen sein.

Im übrigen hat heise.de auch einen Vergleich zwischen Up und eUp - aber da haben sie leider die Nachhaltigkeit in Bezug auf CO²-Ausstoß noch nicht betrachtet gehabt sondern nur die ökonomische Auswirkung auf den Geldbeutel...

Allerdings könnte man annehmen, daß es ganz grob auch bei kleineren Autos ähnlich skaliert und der eUp nach 3 - 5 Jahren ebenfalls den Verbrennerbruder überholt...

Grüazi MaXx

[A.Q.]

@Meinereiner: Solche emotional geprägten Unterstellungen helfen da aber auch nicht weiter. Seriöse Studien beziehen die CO2-Emissionen der Vorkette (auch die Methanemissionen) sehr wohl mit ein, es gibt dafür sogar einen eigenen Namen: Well-to-Tank und zahlreiche Studien und Berechnungen.

Und sie nehmen auch keinen "grotesk geblähten" Rucksack an (auch wenn das in Einzelfällen vorgekommen ist, zum Beispiel das Pamphlet von Hans-Werner Sinn), sondern versuchen, die (oft dürftigen) Informationen hierzu objektiv zu verwerten.

Die implizite Behauptung, alle Wissenschaftler seien ja durch und durch von der Öllobby beeinflusst und würden Verbrenner schönrechnen, entbehrt jeder Grundlage. Natürlich ist immer alles eine Frage der Annahmen und Datengrundlagen, aber die Berechnungen in den peer-reviewed Veröffentlichungen sind transparent und nachvollziehbar.

Man tut jedenfalls gut daran, solche Zahlen zu verwenden und nicht die, die du aus dem Bauch heraus richtig findest und zum von dir gewünschten Ergebnis führen.