Mehr Gewicht = Höherer Verbrauch; oder doch nicht?

[noXan]

Also aus Effizienz wird garantiert nicht auf größere Räder gesetzt. Das Massenträgheitsmoment steigt mit r². R21 oder R22 Räder haben nicht nur einen größeren Beschleungungswiderstand, sondern auch einen deutlich höheren und messbaren Verbrauch. Das ist der Sachverhalt den richtigerweise "phonehoppy" festgestellt hat, nur ihm war die Ursache nicht klar, denn mit den Ventilationsverlusten hast dies nichts zu tun.
Größere Räder sehen laut Designer eben schicker aus, mit Effizienz hat das jeden Falls nichts zu tun.

Bzgl. Masse gebe ich dir vollumfänglich recht, ich bin bis jetzt aber (fälschlich?) davon ausgegangen, dass der größere Raddurchmesser andere positive Effekte erzeugt weshalb man diesen priorisiert.

Wie interpretierst du in diesem Zusammenhang die Aussage von Continental zum e-contact?

Die Vergrößerung des Außendurchmessers trägt zur reduzierten Verformung der „Latschfläche“ beim Abrollen bei, verbunden mit einer entsprechenden Verminderung der Rollwiderstandskräfte.


https://www.spiegel.de/auto/aktuell/rad ... 04825.html

Schmale Lösung

Und was ist mit den erwähnten Nachteilen? 20 Prozent des Spritverbrauchs eines Autos, heißt es bei Continental, werden von den Rädern beeinflusst; der Wert lässt sich noch unterscheiden in 16 Prozent auf den Reifen selbst (Gummimischung, Profil) und vier Prozent auf die vom Rad beeinflusste Aerodynamik. "Schließlich brauchen immer größere Räder auch zunehmend größere Radhäuser, was wiederum weniger Platz im Innenraum des Fahrzeugs bedeutet", sagt Continental-Mann Wies.

Wie groß ist also groß genug? Das derzeit größte von Continental angebotene Reifenmodell misst 23 Zoll. "Unsere Produktionsanlagen sind zwar derzeit für Reifen bis 26 Zoll ausgelegt, aber wir beobachten, dass der Größentrend gerade etwas abflacht", sagt Wies.

Stattdessen gewinnen bei den Herstellern zunehmend sogenannte Tall-and-Narrow-Reifen an Bedeutung. Das sind Pneus mit großem Durchmesser, die gleichzeitig schmal sind. "Sie haben 20 bis 30 Prozent weniger Rollwiderstand als konventionelle Reifen, ohne irgendwelche Nachteile", sagt Wies. Allerdings muss man festhalten: Schmalere Reifen bauen weniger Haftung auf und hohe Reifenflanken bedeuten Einbußen in der Querdynamik. Man kann mit ihnen also weniger schnell durch Kurven fahren - was jedoch bei Fahrzeugen, die grundsätzlich nicht auf Sportlichkeit ausgelegt sind, unerheblich ist.

Ursprünglich wurden vor allem Elektroautos mit diesen Reifen ausgerüstet. Die Basisvariante des BMW i3 etwa ist mit 19-Zoll-Reifen ausgestattet, die lediglich 155 Millimeter breit sind.


Goodyear bestückt aber zum Beispiel auch den neuen Renault Scénic mit einem Tall-and-Narrow-Reifen. "Aufgrund des größeren Durchmessers des Reifens wird die Verformung beim Abrollen verringert und damit weniger Hitze im Reifen erzeugt", sagt Goodyear-Entwickler Anckaert. Das ergebe einen niedrigeren Rollwiderstand und damit einen geringeren Kraftstoffverbrauch. Außerdem sollen die Schmalreifen komfortabler sein, da die hohen Flanken das Auto gut abfedern.

Läuft am Ende also alles rund? Nicht ganz. Denn gerade für die beliebten SUV-Modelle sind die Tall-and-Narrow nicht geeignet. Größe und Gewicht dieser Autos machen eine entsprechende Mindestdimension der Räder erforderlich - womit man wieder bei den Ultra-High-Performance-Reifen wäre

[Duke711]

@noXan

Die Simulation scheint meine Meinung wohl nicht zu teilen:


Felge R15

7,57 kg und 0,238 kg*m²

Reifen 180/65 R15

8,08 kg und 0,757 kg*m²

Gesamt:

62,6 kg und 3,98 kg*m²

r: 0,308 m
------------------------------------------

Felge R20

12,46 kg und 0,645 kg*m²

Reifen 175/55 R20

9,11 kg und 0,693 kg*m²

Gesamt:

86,3 kg und 5,35 kg*m²

r: 0,364 m

------------------------------

R15

WLTP mit rr 0,009

consumption total: 4249 Wh
recuperatet: -572,9 Wh
consumption: 183,3 Wh/km


WLTP mit rr 0,0065

consumption total: 3986 Wh

---------------------------
R20

WLTP mit rr 0,009

consumption total: 4122 Wh
recuperatet: -585,9 Wh
consumption: 177,8 Wh/km


WLTP mit rr 0,0065

consumption total: 3856 Wh
recuperatet: -620,5 Wh
consumption: 166.3 Wh/km

[noXan]

Danke für die Zahlen

[MartinG]

Ich denke mal, dass bei der Reifenauswahl viele andere Parameter mitspielen. Die Designabteilung hat viel zu sagen, das Auto sollte wohl recht spacing aussehen und einen i3 mit 195/55/16 möchte man sich nicht vorstellen...

Schmälere Reifen haben weniger Kontaktfläche, das reduziert den Rollwiderstand und haben weniger Luftwiderstand. Andererseits müssen sie die notwendigen Kräfte übertragen können und dafür ist eine gewisse Flächenpressung positiv (deswegen sind Winterreifen eher keine Ultrabreitreifen). Leichter sind die Scheibenräder ebenfalls und wenn man schon Leichtbau für eine gute Idee hält, dann muss man wohl die Räder mit einbeziehen.

Dann haben wir noch das Thema Bodenfreiheit - mit großen Rädern ist das Auto automatisch höhergesetzt und hat mehr Platz für den Akku unter der Fahrgastzelle.

Jetzt muss man allerdings erkennen, dass sich dieser Ansatz nicht so wirklich durchgesetzt hat - die Gesamtidee hat offenbar nicht genügend Vorteile...

[pcandre]

Morgen...!
Ich fahre die ContiEcoContact 6 in 175/60 (R14). Diese gibt´s in der "normalen" und in der XL (verstärkte) Version. Die XL Variante ist mit dem Rollwiderstand / der Verbrauchseffizienz A angegeben. Aber pro Rad um, ich glaube, fast ein Kilogramm schwer als die normale Version die den Rollwiderstand / die Verbrauchseffizienz B besitzt.

Zusammen mit den Fuchs Schmiedefelgen, vom ehemaligen Lupo, wiegt mein Sommerkomplettrad rund 11 Kg.

Im Vergleich dazu wogen die originalen Skoda Scorpius Räder (6x16 und 185/55 ContiEcoContact 5) rund 15.5 Kg. Bei einer Messung quasi unter gleichen Bedingungen waren die Schmiedefelgen rund eine Sekunde schneller von 0 auf 120 km/h.

MfG André

[Karlsson]

Schmälere Reifen haben weniger Kontaktfläche

Bei gleichem Umfang.
Beim Beispiel i3 ist der jedoch größer und damit auch die Fläche im Latsch.
Guter Ansatz. Ich denke die anderen haben das wegen der Optik nicht aufgegriffen, das ist ja zugegeben etwas gewöhnungsbedürftig.

Dann haben wir noch das Thema Bodenfreiheit - mit großen Rädern ist das Auto automatisch höhergesetzt und hat mehr Platz für den Akku unter der Fahrgastzelle.

Wenn der Boden hoch geht hast Du nicht mehr Platz. Auch muss wegen größeren Rädenr nicht das Fahrzeug hoch gehen. Der Achsmittelpunkt wandert halt nach oben, dann bleibt die Bodenfreiheit unverändert. Und die Radhäuser wachsen und fressen noch etwas mehr Platz.
Vorteile bringen eben auch oft Nachteile mit sich.

[Ioniq1234]

Den geringeren Luftwiderstand bei schmäleren aber größeren Rädern, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Zwar ist die Stirnfläche des unteren Radteiles etwas geringer, aber das erkauft man sich mit größeren Radhäusern, die alles andere als gut für den CW Wert sind. Das würde aus meiner Sicht nur Sinn machen, wenn die Räder verkleidet wären, was bei der Vorderachse schwierig ist. Hinten gab es das schon mal vereinzelt. Hat sich aber aus optischen und praktischen Gründen nicht durchgesetzt.

Eher sollte man vor allen bei den Rädern auf Gewichtsreduktion setzen, denn das ist rotierende Masse, die deutlich mehr den Verbrauch beeinflusst.

Früher warn 195x15 eine gute Alternative. Warum braucht man heute unbedingt 235er 17-20Zöller?

[Karlsson]

Früher warn 195x15 eine gute Alternative. Warum braucht man heute unbedingt 235er 17-20Zöller?

Weil heute Radpanzer schwer angesagt sind und auf denen würden die kleinen Dinger affig aussehen

[Ioniq1234]

In den 90ern gab es mal einen Jetta mit 13"ern. Das sah wirklich etwas putzig aus. Aber warum müssen heutzutage Autos in dieser Größe unbedingt 17" oder mehr haben?

Mein Citroen XM in den 90ern hatte damals auch nur 15". Das sah ordentlich aus. Und der war größer wie heute ein Ioniq5.

[AbRiNgOi]

Der Grund sind oft die nötige Bodenfreiheit (SUV) oder die Batterie im Boden (BEV).