Ladeeffizienz gruselig?

Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
Hallo zusammen,

ich habe gestern im HTD eine Diskussion verfolgt, in der es um die Effizienz bei ein- und dreiphasiger Ladung bei unterschiedlichen Leistungen ging. Folgende Graphen wurden dort angeführt:
Bild
Bild
Bild

Das sieht ja schlimm aus, wenn ich das auf unsere Kisten übertrage - besonders, wenn ich mit Minimalleistung lade.

Hat jemand schon Daten gesammelt in Bezug auf die Ladeeffizienz? Ich habe jetzt einen eigenen Zähler installiert, für belastbare Zahlen muss ich aber zumindest ein paar Wochen warten...

Ich hoffe, die Daten der Graphen passen nicht - oder unsere Fiats sind besser.

Gruß
Frank
Anzeige

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
FranksKiste hat geschrieben: Diskussion, in der es um die Effizienz bei ein- und dreiphasiger Ladung bei unterschiedlichen Leistungen ging.
Deiner Beschreibung nach wurde wohl über etwas "diskutiert", wovon keine blasse Ahnung bestand.

Bei den Grafiken geht es offenbar um den Chamäleon-Lader von Renault der nur mehrphasig ausreichend effizient ist. Der hat nichts mit Einphasenladern der anderen E-Automodelle zu tun.
*325ppm. Seit 1Gs mit eigenem PV-Strom elektromobil unterwegs (CityEL mit 1.8 kWh-Akku, seit '13 Smart ED3). Fahrrad & U-Bahn für die Stadt, Fernreisen mit der Bahn.

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
Die Smarts jeweils hast du übersehen? Auch die bekleckern sich meiner Meinung nach bei geringer Ladeleistung nicht mit Ruhm...

Re: Ladeeffizienz gruselig?

TorstenW
read
Moin,

das Problem ist der Verbrauch der Elektronik des Fahrzeugs während des Ladens. Das können locker 200 bis 300 Watt sein.
Das schlägt natürlich bei geringen Ladeströmen und dadurch längerer Ladezeit merkbar ins Kontor.

Grüße
Torsten

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
FranksKiste hat geschrieben: Die Smarts jeweils hast du übersehen?
Nein, im Smart 453 mit 22 kW ist der Renault Chamäleon-Lader eingebaut (Smart 453 = Daimler+Renault). Der Renault Chamäleon-Lader ist nicht im Smart 451, nicht im Smart 453 mit 4,6 kW Einphasenlader und auch sonst nirgends eingebaut.
TorstenW hat geschrieben: das Problem ist der Verbrauch der Elektronik des Fahrzeugs während des Ladens. Das können locker 200 bis 300 Watt sein.
Das schlägt natürlich bei geringen Ladeströmen und dadurch längerer Ladezeit merkbar ins Kontor.
Erstmal hat User @MineCooky die im Startbeitrag kopierten Grafiken nicht bei Fahrzeugen mit einem dedizierten Einphasenlader, sondern bei allen Modellen nur mit 3-Phasenlader gemessen.

Und dann fallen bei höheren Stromstärken die Energieverluste

- in der Stromzuleitung ab Kraftwerk
- in der Ladeelektronik
- und in den Batteriezellen selber

durch Spannungsabfall (U = R * I) bzw. Verlustleistung (P = R * I²) quadratisch höher aus, während die Ladezeit nur linear mit der Ladeleistung zurück geht. Diese Ladeverluste sind in den Grafiken zum Teil nicht berücksichtigt.

Aber darum geht es bei den Diagrammen wie gesagt gar nicht. Nochmal zur Verdeutlichung:
FranksKiste hat geschrieben: Auch die bekleckern sich meiner Meinung nach bei geringer Ladeleistung nicht mit Ruhm. Das sieht ja schlimm aus, wenn ich das auf unsere Kisten übertrage - besonders, wenn ich mit Minimalleistung lade.
Die Grafiken haben mit Einphasenladern gar nichts zu tun. Es wurde die Effizienz von zwei Arten Dreiphasenladern (1. Brusa im ED451 und 2. Renault Chamäleon-Ladern in a) Renault- bzw. b) Daimler/Renault-Fahrzeugen) bei verschiedenen Spannungen/Stromstärken verglichen.

Damit kommen wir wieder auf meine Aussage zurück:
mweisEl hat geschrieben: Deiner Beschreibung nach wurde wohl über etwas "diskutiert", wovon keine blasse Ahnung bestand.
Bei den Grafiken geht es offenbar um den Chamäleon-Lader von Renault der nur mehrphasig ausreichend effizient ist. Der hat nichts mit Einphasenladern der anderen E-Automodelle zu tun.
*325ppm. Seit 1Gs mit eigenem PV-Strom elektromobil unterwegs (CityEL mit 1.8 kWh-Akku, seit '13 Smart ED3). Fahrrad & U-Bahn für die Stadt, Fernreisen mit der Bahn.

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
Danke für den Kontext!

Jetzt wäre noch interessant, wie das bei dedizierten einphasigen Ladern aussieht - speziell hier natürlich beim 500e.

Re: Ladeeffizienz gruselig?

AndiH
  • Beiträge: 3115
  • Registriert: Mo 22. Feb 2016, 21:49
  • Hat sich bedankt: 353 Mal
  • Danke erhalten: 479 Mal
read
Für den Lader alleine gilt allgemein das man nicht zu stark von der maximal möglichen Leistung abweichen sollte, weil der Verlauf immer ähnlich ist. Als Faustformel/Schätzwert gilt 40% der maximalen Ladeleistung nicht unterschreiten wenn man im guten Wirkungsgrad Bereich bleiben will. Für eine 3,7kW 1P Lader z.B. ist also alles bis runter zu 6A kein Problem.
Seit 02/2016 über 6.000 Liter Diesel NICHT verbrannt
Seit 03/2022 über 1.200 Liter Benzin NICHT verbrannt

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
read
Auf den letzten 756km habe ich einen Schnitt von 19,97kWh/100km ab Verteilerschrank. Leider hatte ich den BC nicht zurückgesetzt, sonst könnte ich dort angezeigte Werte vergleichen.
17,24kWh/100km zeigt der BC (bzw.5,8 km/kWh) auf den letzten 2000km.
Ist bei den BC-Werten alles drin, also inkl. Heizung, Licht etc.?

Re: Ladeeffizienz gruselig?

USER_AVATAR
  • MBMZ
  • Beiträge: 79
  • Registriert: Mo 10. Jul 2017, 12:34
  • Hat sich bedankt: 20 Mal
  • Danke erhalten: 8 Mal
read
Was ist oder soll in diesem Zusammenhang BC sein?
MB
grüßt aus Mainz

Re: Ladeeffizienz gruselig?

TorstenW
read
BordComputer ;)

Grüße
Torsten
Anzeige
AntwortenAntworten

Zurück zu „500e (US-Modell) - Laden, Ladeequipment“

Gehe zu Profile