Ionity Auslastung

[SkyPower]

Noch einmal zum Mitdenken und Nachvollziehen:
- FastNed verkauft nur Strom.
- FastNed macht Verlust. Selbst wenn man jetzt mit Investitionen kommt: die weist FastNed aus, und sie liegen unterhalb der Verluste. Man würde auch ohne Ausbau Verlust machen.
- Daraus folgt: FastNed arbeitet nicht kostendeckend. Denn wer Verluste macht, der macht keinen Gewinn. Und erst mit Gewinn hat man alle Kosten gedeckt.

Egal was wer denkt zu den Kosten. Das ist die von FastNed veröffentlichte Bilanz und damit Realität. Die Betriebswirtschaft definiert das letztendlich sehr genau.

Zudem geht es hier um Ionity. Und die arbeiten sicherlich auch nicht kostendeckend.

Das ist BWL/steuerlich richtig. Unternehmerisch falsch.
JEDE Investition hat durch die Investition Anfangsverluste.
Wie sollen in deiner Denkweise Neuentwicklungen beim Kunden bepreist werden? Jeder E-Tron kostet dann 300.000 €? 500.000 €?
Das würde am Markt nicht funktionieren, nur bei Ionity scheinen keine Unternehmer, sondern Kostenstellenverwalter zu "regieren" und deswegen machen sie sich mit dem Wucher-Preismodell die Auslastung kaputt.

[kub0815]

Wiso die Inhaber haben die auslastung über die Ausgabe von Ladekarten mit Grundgebühr in der Hand. Die EnBW macht es gleich nur das da jeder an so eine Ladekarte rankommt.

[150kW]

"nur bei Ionity scheinen keine Unternehmer, sondern Kostenstellenverwalter zu "regieren" und deswegen machen sie sich mit dem Wucher-Preismodell die Auslastung kaputt."
Fastned nimmt 0,59€, EnBW nimmt 0,69€, Ionity 0,79€. Da sehe ich keine großen Unterschiede. Man sieht nur das je größer das HPC Netz, desto teurer.

[SüdSchwabe]

Also wenn 20ct/kWh für Dich „kein großer Unterschied“ darstellt, dann weiß ich auch nicht.

Mal abgesehen davon, dass es Unsinn ist, den AdHoc Preis von Ionity mit dem AdHoc von EnBW zu vergleichen. Denn Du kannst ohne Probleme einen deutlich günstigeren Tarif dadurch bekommen, dass Du deren App nutzt, die allen offen steht.

Denn Ionity hat keine App, die allen offen steht, mit der man einen günstigeren Tarif bekommt. Dazu muss man bisweilen sogar das „richtige“ Fahrzeug fahren oder zwangsweise Grundgebühr zahlen - was bei EnBW nicht der Fall ist.

Aber wahrscheinlich konstruiert Du wieder einen komischen Fall, warum man das trotzdem vergleichen könne.

SüdSchwabe.

[kub0815]

@SüdSchwabe es geht um die Auslastung bei Ionity könntest du beim Thema bleiben.

mmh, und wieso weist Du @150kW nicht ebenso zurecht? Dessen Beitrag gehört hier ebenfalls so nicht hinein, da er keine Rückschlüsse auf die Auslastung der anderen genannten Netze und damit auf den Einfluss des Preises je kWh zulässt...

[Naheris]

Das ist BWL/steuerlich richtig. Unternehmerisch falsch.

JEDE Investition hat durch die Investition Anfangsverluste.

Eine steile These. Einer Investition steht immer ein Investitionsgut gegenüber. Es ist kein Verlust, wenn man investiert. Ein Verlust wäre es maximal, wenn man viel zu viel für das Investitionsgut bezahlt.

Wie sollen in deiner Denkweise Neuentwicklungen beim Kunden bepreist werden? Jeder E-Tron kostet dann 300.000 €? 500.000 €?

Und genau da kommt die Abschreibung ins Spiel. Rechnet man nur die Abschreibungskosten auf das Produkt auf, dann sind die Fahrzeuge bezahlbar. Die Abschreibung ist also genau das richtige unternehmerische Werkzeug für eine Bepreisung.

Das würde am Markt nicht funktionieren, nur bei Ionity scheinen keine Unternehmer, sondern Kostenstellenverwalter zu "regieren" und deswegen machen sie sich mit dem Wucher-Preismodell die Auslastung kaputt.

79 ct/kWh ist laut Ionity heute noch nicht kostendeckend. Das heißt, die Kosten inkl. Abschreibungen sind heute noch höher als die Einnahmen. Genau das sehen wir auch bei FastNed. Es regieren also nicht die Kostenstellenverwalter, sonst wäre der Preis noch viel höher.

Der hohe Preis basiert einfach darauf, dass die Konsortiumsmitglieder den Ladepreis individuell subventionieren. Es ist also genau so wie bei Tesla. Das Konsortium baut die Ladeinfrastruktur und bepreis sie für ihre Autos anders als für externe Lader. Okay, bei Tesla gibt es keine externen Lader. Aber abgesehen davon macht es Ionity nicht anders. Selbst der Preis in kWh für die derzeit bekannten Fahrzeuge ähnelt dem von Tesla.

Wende ich also nun das Tesla-Argument für die Konsortiums-Fahrzeuge an, dann lade ich einfach günstiger an Ionity als an den anderen Netzen. Einen hohen Preis kann ich nicht erkennen. Das ist genau dasselbe Argument wie bei den Teslas. Nicht-Tesla Fahrzeuge können zwar derzeit nicht am SuC laden - es wird aber ziemlich sicher nicht so günstig wie für einen Tesla, wenn sie das könnten.

Das andere Fahrzeuge dort zu dem ziemlich sicher immer noch nicht kostendeckenden Preis von 79 ct/kWh laden können ist eher ein Geschenk an diese Fahrer von allen Konsortiums-Mitgliedern, denn eine böse Verhinderungspolitik. Denn vor einer Ionity mit einem CCS-Lader zu stranden ist eine willentliche Entscheidung des Fahrers. Vor einem SuC strandet man ohne Tesla dagegen, egal wieviel man bereit wäre zu zahlen.

Und um den Bogen zum Thema zurück zu spannen: Ionity dürfte dank der ganzen sehr günstig an ihrem Netz ladenden Konsortiums-Fahrzeuge auf absehbare Zeit kein Problem mit der Auslastung bekommen. Denn als zukünftiger Halter eines ID.4 sehe ich kein Grund, warum ich meinem Mitarbeiter nicht vorschreiben sollte bei Ionity zu laden, wenn irgend möglich. Es ist einfach günstiger als an allen anderen HPC. Letztendlich wird unser ID.4 also eher Ionity auslasten als FastNed.

[LeakMunde]

[...] und deswegen machen sie sich mit dem Wucher-Preismodell die Auslastung kaputt.

Was ist den überhaupt eine kaputte Auslastung?
Falls man kaputt mit niedriger übersetzt, magst du recht haben.

Bloß sehe ich nicht, warum ionity unbedingt eine möglichst hohe Auslastung anstreben sollte.
Je höher die Auslastung, desto höher die Wahrscheinlichkeit auch mal warten zu müssen. Wer eine längere Stecke zurücklegen muss, möchte normalerweise weder im Stau, noch vor der Ladesäule unnötig warten.
Um bei neuen Kunden schlechte Erfahrungen uns somit die Negativitätsdominanz zu vermeiden, ergibt es somit Sinn, die Auslastung gering zu halten.

[Lizzard]

ROTFL, es gibt Leute die können wirklich alles so verdrehen das es Ihnen passt.

Warum baut Ionity denn überhaupt Ladestellen wenn sie nicht wollen das die benutzt werden?

Meine These!
Da das Konsortium von der Autoindustrie initiiert wurde kann es nur einen Grund haben das da keiner laden soll.
Man möchte gar nicht das E-Autos fahren und das Diesel fahren attraktiv bleibt. Und wenn sich dann jemand auf ein E-Auto einlässt dann muss er sich das auch leisten können. So haben die paar Leute, die es sich leisten können, auch immer eine freie Ladesäule.
Somit ist E-Auto fahren nur was für privilegierte. Mit Tesla haben (& hatten) sie nicht gerechnet.

PS: Tesla hat die Preise auch angepasst!

[LeakMunde]

Du scheinst da etwas nicht verstanden zu haben...
Wieso sollte ionity nicht wollen das die Ladesäulen benutzt werden? Das geht nämlich ziemlich einfach. Einfach hier eine Ladesäule auswählen, Zahlungsmethode wählen und losladen. Ganz ohne App oder spezielles Auto. Gerade bei Tesla ist das nicht möglich..

ionity möchte aber vermeiden, dass Hinz und Kunz sich dort noch was Strom laden, weil sie kurz pinkeln möchten.