Ionity - Allgemeine Diskussion

[Nozuka]

Warum sollte Ionity ihren Anteilseignern irgendwas günstiger geben? Das ergibt gar keinen Sinn.

Wieso nicht? Irgendwo muss es doch einen Vorteil geben, wenn man die ganze Infrastruktur (minus Förderung) finanziert hat.

[Rangarid]

Ja man kann mehr Autos verkaufen, weil die Reichweitenangst nicht hochkommt.

[150kW]

Warum sollte Ionity ihren Anteilseignern irgendwas günstiger geben? Das ergibt gar keinen Sinn.

Wieso nicht? Irgendwo muss es doch einen Vorteil geben, wenn man die ganze Infrastruktur (minus Förderung) finanziert hat.

Die Frage ist warum sollte Ionity das von ihrem Budget bezahlen wenn es die Autohersteller selber über ihren Tarif regeln können. Die Verluste entstehen so oder so. Ob nun VW das Geld selber ausgibt oder es Ionity gibt die es dann ausgeben bleibt gleich.

[kub0815]

So ist es doch fairer wenn jeder Autohersteller das selber fördern kann. Das passt halt nicht zu dem geschäftsmodel der Mobility provider. Die haben sich ja fast alle von Ionity verabschiedet.

[RiotCop]

Neue Preise Maingau ab 1.9 (mit "Spezialpreis" für Ionity) laut eMail von heute:

Dein EinfachStromLaden-Preis ändert sich zum 01. September 2020.

Der Preis beträgt:

Normalpreis
AC: 37,04 ct/kWh*
DC: 46,79 ct/kWh*
IONITY-Ladesäulen: 73,11 ct/kWh*

Energiekunden
AC: 27,29 ct/kWh*
DC: 37,04 ct/kWh*
IONITY-Ladesäulen: 73,11 ct/kWh*

*Inklusive 16% Mehrwertsteuer

Länderzuschläge und Standzeitzuschläge unter www.einfachstromladen.de.

[Super-E]

Ich halte das für eine sehr sinnvolle Vorgehensweise. Die Preise werden so sein, dass die Gesellschaft halbwegs verlustfrei operieren kann. Anstatt das dann die Anteilseigner sämtliche Ladenden subventionieren, machen sie das nur bei den eigenen Kunden. So kann man zudem auch noch Kartellrechtskonform dafür sorgen, dass die Ladesäulen nicht durch Fremdfabrikate zugestellt werden - etwas, dass ja als großer Vorteil von Teslas SC gesehen wird.

Genauso hätte ich das auch gemacht.

[Köln Bonner]

Ich halte das für eine sehr sinnvolle Vorgehensweise. Die Preise werden so sein, dass die Gesellschaft halbwegs verlustfrei operieren kann. Anstatt das dann die Anteilseigner sämtliche Ladenden subventionieren, machen sie das nur bei den eigenen Kunden. So kann man zudem auch noch Kartellrechtskonform dafür sorgen, dass die Ladesäulen nicht durch Fremdfabrikate zugestellt werden - etwas, dass ja als großer Vorteil von Teslas SC gesehen wird.

Ich denke nicht, dass das unbedingt kartellrechtskonform ist. Nennt sich Margin Squeeze.

[Super-E]

Warten wir mal ab, ob lonity irgendwann mal Gewinne ausweist. Ionity hat ja dargelegt, dass diese Preise notwendig sind um keine Verluste zu fahren und das ist ja auch durchaus glaubhaft.

[Köln Bonner]

Bitte erst einmal Margin Squeeze verstehen. Ob Ionity Gewinne ausweist oder nicht, ist irrelevant.

[Super-E]

Verstehe ich sehr wohl, aber ich glaube nicht, dass das hier anzuwenden ist. Und dies lässt sich sehr wohl damit begründen ob man Gewinne macht. Man kann doch nicht von lonity verlangen, dass sie ihre Dienstleistung zu Verlustpreisen anbieten, nur weil einige meinen der Preis wäre abschreckend. Gerade das wäre doch kartellrechtlich schwierig. Denn dann würden sie andere Anbieter - wie fastnet und Co - durch Dumpingpreise einschränken.

Es wäre nur dann ein Problem, wenn Ionity hohe Gewinne macht und sie an ihre Anteilseigner überweist und die mit diesem gewinnen dann ihre Kunden subventionieren