i3 bald mit Life Unit aus Stahl statt Karbon?

[powmax]

Okaaay, also da baut BMW mal ebenso eine Produktions-Halle für den angeblichen 'i4', der dann auch noch in 2019 käuflich zu erwerben sein soll, und es gibt keinerlei Spyshots, Tests oder Ähnliches??? Der wird also gebaut und Zack an den Kunden geliefert... Mmmm, grübel..

[BMWFan]

Stimmt, der i4 ist doch eher unwahrscheinlich, auch weil von Krüger kürzlich für 2021 bestätigt. Es müsste tatsächlich der elektrische 3er sein. Es wurden bereits erste Fahrzeuge in der Erprobung gesichtet. https://www.computerbild.de/artikel/cb- ... 23249.html

[e-beetle]

Wenn der i1 als Nachfolger des i3 etwas gestreckt und mit vier echten Türen käme (s.Bild weiter vorn), dann würde ich das nicht als Rückschritt sehen. Mir gefällt er.
Mit den 120Ah Zellen, evtl. dann den 150er, oder einer höheren Spannung, da viele auf die >400V hinarbeiten, sollte sich eine ausreichende Reichweite in den Boden packen lassen.

Das Stahl statt Kohlefaser nicht das schlechteste im Bereich Sicherheit und Verbrauch sein muss, hat das Model 3 eindrucksvoll bewiesen.
Das man sich als etablierter Hersteller nicht ewig auf seinen Lorbeeren ausruhen kann, ist ja nun selbst in Wolfsburg angekommen.
Da hilft kein Jammern, sondern Ärmel hoch, Grips einschalten und wieder Autos bauen, die innovativ und zukunftsweisend sind.
Michael

Wäre es denkbar, eine i3 normal und billig Version aus Stahl und die Carbon i3S anzubieten?

Dann hätte jeder, was er braucht.

Billiger und gut genug

Teurer und flotter.

[Super-E]

Der i3 war ein Technologiedemonstrator und in ihrgendeiner Produktionsfachzeitschrift habe ich mal gelesen, dass die Bauform ab Stückzahlen > 50k vergleichsweise unwirtschaftlich ist. (Da ging es weniger um Kohlefaser, als die Chassis/Karosserie Konstruktion) Die Kohlefaserstruktur ist wohl zudem recht undankbar für eine Plattformadaption. Mal kurz 10cm Strecken und eine Famile zu entwickeln ist da wohl eher schwieriger. Das ist aber nötig für das Preissegment. BMW muss ja nebenbei auch noch wirtschaftliche Interessen verfolgen. Das kann man mit "Erbsenzählerei" abtun, ist aber unsere Realität. Und bei vielen Teilen bringt Kohlefaser nicht so viel. Da kann der richtige Stahl sogar besser sein.

Die Vorteile von der CFK-Fahrgastzelle (Lifemodul) und der Beplankung (Außenhaut) aus Thermoplastmodulen

1. Die CFK-Fahrgastzelle ist steifer und hält beim Crash höheren Belastungen aus, das sieht man insbesondere beim Seitenaufprall > https://youtu.be/rGA9D5qaax8?t=113
2. Das geringere Gewicht erhöht die Querdnaymik. In Verbindung mit dem niedrigen Schwepunkt der Batterien
bleibt das Fahrzeug trotz seiner hohen Bauform (gute Rundumsicht) sehr kurvenstabil
3. Keine Korission möglich, besonders in küstennahen Gebieten mit hohen Salzanteil in der Luft

4. Kleine und mittlere Anfahrschäden sind um ein vielfaches günstiger zu beheben als bei Autos mit einer Karosserie aus Blech. Selbst das Lackieren ist deutlich günstiger. Beulen gibt es nicht, das Thermoplast geht in seiner Uhrsprungsform zurück.
5. Hagelschäden betreffen nur das Glas
6. Bei alten Gebrauchwagen könnte mann theoretisch die Module mittels 3D-Druck Verfahren herstellen, was einen Austausch sehr günstig machen würde.

Du vermischt CFK mit Thermoplasten beim Crash, das verwirrt mich jetzt hier...

Frage: Du hast Dich mit den Festigkeitseigenschaften von CFK schonmal intensiv beschäftigt?

Ein Lagenaufbau aus CFK ist ein sehr fragiles Gebilde.
Nicht sehr einfach zu reparieren und sehr empfindlich bei punktuellen äußeren Lasten.

Versuche mit kleinen Impaktoren zeigen äußerlich nur wenige Veränderungen, die zum Teil 24h. später nicht mehr sichtbar sind. Im Inneren ist es aber zu deutlichen Delaminationen gekommen, die die Druckfestigkeit gravierend reduzieren. Dies hat in einem Crashfall dann heftige Konsequenzen => Struktur kollabiert.
Auch kann es während des Herstellung des Lagenaufbaus schon zu Delaminationen aufgrund Poren u.ä. kommen.
Im Flugzeugbau versucht man solche Schäden mit Ultraschall und "vibro-akustischen" Messmethoden zuverlässig zu erkennen.
Leichtbau ist immer ein Kampf mit Beulen/Knicken => Druckstabilität ist her sehr wichtig.

Weiterhin hat ein CFK-Lagenaufbau nur eine sehr sehr sehr geringe Bruchdehnung, was für das "Crash" Design viel Hirnschmalz fordert. In Crashelementen (z.B. für Stoßstangenquerträger => AZT Tests) ist das lokal gut umsetzbar, aber für eine komplette Live-Unit (Hut?) ist das ein richtig komplexe Aufgabe. Daher werden in CFK-Lagenaufbauten auch gerne Kevlar und Glasfaser gemischt, um die Bruchdehnungen zu erhöhen.
Das BMW M3 CFK-Dach besteht zu einem kleinen Teil aus CFK-Lagen...

Lastumleitungen von mehr als 45° sind mit CFK-Lagen nicht so einfach umzusetzen. Hier sind dann komplexe CFK-Misch-Strukturen nötig, die sich mit Stahl/Alu/Titan deutlich einfacher und billiger umsetzen lassen. Hier hilft ein Blick in die Struktur eines Airbus A350 oder Boeing 787...

Stahl und Alu haben mit typischen Bruchdehnungen von 6-35% (hochfester Stahl - Tiefziehstahl) im plastischen Bereich viel mehr Reserven. Auch lässt sich das Beul/Knickverhalten hier sehr gut steuern, so dass vernünftige Verzögerungsverläufe im Crashfall erzeugt werden können.

Ein CFK-Lagenaufbau kann zwar nicht korrodieren, aber je nach Harz ist das Zeug gegen UV-Licht und Wasser sehr empfindlich. Auch brennt CFK sehr gerne und heftig => auch hier je nach eingesetzten Brandhemmer im Harz.
Und Kunststoffe (Harz) unterliegen auch einer gewissen Oxidation und reagieren auf bestimmte Stoffe oder Lösungsmittel sehr empfindlich. Da ist eine intakte Lackierung mit UV-Schutz sehr wichtig.

Ich bin ein Fan von Stahl und mit Abstrichen von Alu (bedingt Dauerfest) => "ehrliche " Materialien

Ich vermische überhaupt nichts. Alles was du außen am i3 siehst sind auf die Carbon-Fahrgastzelle aufgeclipte Module aus Thermoplast (Kunststoff-Spritzguss). Schon daher das mit der UV-Strahlung Unsinn.

Niemand bestreitet das CFK ein hohes technisches Know-How gegenüber Metallen erfodert, aber das Alu/Stahl in Festigkeit, Steifigkeit das Maß der Dinge sind stimmt einfach nicht.

Schau dir mal folgende Videos an:

Pfahltest: Audi A6 2018 (Obere Mittelklasse!)

https://youtu.be/vgfKw6ypvDg?t=108

Pfahltest: BMW i3 (Kleinwagen!)

https://youtu.be/2greh-OyBOU?t=109

Wie du siehst ist CFK einfach steifer, daher auch sicherer.Hier am Beispiel von Fahrradrahmen. CFK soll sogar Titan überlegen sein, was die Steifigkeit betrifft.

https://youtu.be/FpwvXDwUY58?t=1073

Was meist du waurm man im Formelsport auf Carbon setzt? Sicher wegen dem Gewicht, aber ncht nur.

[SvenSa]

.......
.......Du vermischt CFK mit Thermoplasten beim Crash, das verwirrt mich jetzt hier...

......

[Dörflstromer]

Ja es ist was im Anmarsch von BMW - mehr weiß ich aber erst Ende November

Hallo an alle Experten da draußen! Ist mittlerweile irgendetwas durchgesickert, was BMW so plant?

[bm3]

Der Alu-Rahmen der Bodengruppe ist ja auch nicht zu verachten und Außen ist er sowieso schon rundum mit einem anderen Kunststoff beplankt. Das Karbon dient doch sowieso nur der Fahrgastzelle, deswegen kaufe ich ihn bestimmt auch nicht jetzt.
Die Vorgeschichte dazu ist ja, dass BMW bei einigen Modellen gerne das Material einsetzen wollte welches sie auch noch in den USA im eigenen Werk mit Strom aus Wasserkraft herstellen. Eventuell hat inzwischen der Wind da ja wieder gedreht ?

Kommt er, oder kommt er nicht?

Ich würde es mir wünschen, dann würde ich den Tanz wagen.

Wäre vl genau das Ding dazwischen.

Und wenn dann ehe kein Leichtgewicht mehr, dann könnte man ja ein elektr. Lenkrad, Memorysitze, elektr. Scheibe, ... ... ... . einbauen. Das wäre Klasse!