Fliegen versus Auto (CO2) und mehr

[Elektrolurch]

Ein innerdeutscher Flug benötigt etwa 7-8 Liter Sprit pro Person und 100 km. Im Auto wären das ca. 240 g CO2 pro km, im Fugzeug etwa 720 g CO2 pro km, da das emittierte CO2 wesentlich länger in der Atmosphäre bleibt und auch der emittierte Wasserdampf klimaaktiv wirkt, was der Wasserdampf von Autos oder Kraftwerken nicht tut.

Nur der Exaktheit der Formulierung halber: Was hat die Menge mit der Verweildauer zu tun? Wieso entsteht aus derselben Menge Treibstoff beim Fliegen mehr CO2, nur weil es anschließend länger verweilt? So hast du es zumindest formuliert.

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Ich bin absolut gegen Fliegerei. Habe in meinem Leben erst einen einzigen Fernflug gemacht. Die für die nächsten Jahrzehnte prognostizierte Zunahme des weltweiten Flugverkehrs macht alle Anstrengungen, anderswo CO2 einzusparen, so niedlich.

[Alex1]

@E-Lurch: Richtig, die MENGE an CO2 hängt - tatsächlich natürlich - nicht von der Verweildauer ab, aber die WIRKUNG.

Das hätte ich besser formulieren sollen. Das Zauberwort heißt "CO2-ÄQUIVALENT". Die Klimawirkung bodennaher CO2-Emissionen werden mit ca. 100 Jahren Verweildauer berechnet. Dann ist das zusätzliche CO2 wieder ausgewaschen oder anders abgebaut. In 10 km Höhe dauert es verständlicherweise länger.

H2O hat, bodennah emittiert, hat relativ wenig Treibhauswirkung, da es sehr schnell wieder ausfällt (Nebel, Regen). Zusätzlich bewirken niedrige Wolken tendenziell eine erhöhte Rückstrahlung.

Wolken in größeren Höhen (Zirren, Kondensstreifen) dagegen bewirken einen zusätzlichen Treibhauseffekt.

Dies ist der Grund, warum bei www.atmosfair.de die Zahl der berechneten CO2-ÄQUIVALENTE etwa dreimal höher ist als die reine Menge in kg CO2 durch den Spritverbrauch.

Und hier ist es mehr als verständlich, wenn Fluggesellschaften lieber die kleinere Zahl angeben als die größere, die die Schädigung besser beschreibt. Formell machen sie noch nicht einmal einen Fehler