Umfrage "Allgemeines Tempolimit"

[SL4E]

Versuch das mal auf der A3. Oder auf der A6. Fahr da mal rechts mit Tempo 100, wenn rechts alles voller Lkw ist.

Da muss ich mich mal outen, ich fahre jeden Tag die A3 und blinke täglich mit dem e-Golf (!) die Leute von der linken Spur, weil die Leute es nicht einsehen für 0,5-1km bis zum nächsten LKW nach rechts zu fahren und mit 100-115 links rumschleichen. Der Hammer war der Tesla Fahrer den ich dann rechts überholt habe, weil der Fahrer bei 100 links offensichtlich ein Nickerchen machte, der Kopfstellung nach zu urteilen. Der Reisebus hinter mir ist auch rechts vorbei.
Und das ist leider die Realität! Rechtsfahrgebot interessiert niemanden.

[Alex1]

Versuch das mal auf der A3. Oder auf der A6. Fahr da mal rechts mit Tempo 100, wenn rechts alles voller Lkw ist.

Da muss ich mich mal outen, ich fahre jeden Tag die A3 und blinke täglich mit dem e-Golf (!) die Leute von der linken Spur, weil die Leute es nicht einsehen für 0,5-1km bis zum nächsten LKW nach rechts zu fahren und mit 100-115 links rumschleichen. Der Hammer war der Tesla Fahrer den ich dann rechts überholt habe, weil der Fahrer bei 100 links offensichtlich ein Nickerchen machte, der Kopfstellung nach zu urteilen. Der Reisebus hinter mir ist auch rechts vorbei.
Und das ist leider die Realität! Rechtsfahrgebot interessiert niemanden.

Welcher Teil der A3 ist das denn, wo zwischen Lkws 0,5-1 km Abstand ist?!?

Um es mal klar zu sagen: Bei DEM Szenario (zwischen Lkws 0,5-1 km Abstand) schließe ich mich Dir vollst umfänglich an. Dort, wo ich fahre (und wann ich fahre), sind aber meist nicht einmal 200 m Abstand. Und für 200 m Abstand fahre ich nicht nach rechts :
- 40 m Sicherheitsabstand nach hinten,
- 40 m Sicherheitsabstand nach vorne,
- bleiben 120 m.

Fährst Du wegen 120 m nach rechts? Steht übrigens auch genau so in der StVO ("Überholen mehrerer Fahrzeuge").

[Alex1]

@Alex1
Porsche hat angekündigt, dass der Super E in keinem Punkt schlechter wird als die Benziner. Bedeutet vollstromfest und Reichweite. Was meinst Du warum der R8 e-tron nach wie vor Versuchsfahrzeug ist. Wird er artgerecht gefahren steht er nach 150 km.

Ja. Und?

Und zu deiner Aussage ist doch egal wie schnell ein EV und wie groß der Akku ist, kann ich nur den Kopf schütteln.

Wo habe ich was gesagt von egal wie schnell ein EV ist?

Die beste Energie ist die die nicht verbraucht wird.

Binsenweisheit. Wenn es regenerativer Strom ist (und gerade die EV-Branche setzt voll auf regenerativen Strom), ist das längst nicht mehr so kritisch. Da geht´s dann nur noch um die Don Quichottes

Glaubst Du wirklich, dass durch eine künstliche Kapazitätsbegrenzung von eAuto-Akkus irgendetwas besser wird? Im Gegentum, das würde noch mehr Leute als heute abschrecken, die dann doch lieber wieder ihren Verpester fahren. Ist das in Deinem Sinn?
Du wirst nicht den besseren Menschen schaffen. Und mit unsinnigen Verboten schadest Du der eMobilität und damit Umwelt und Klima.

Der Mensch darf Fehler machen, aber er sollte aus seinen Fehlern lernen. Nur weil wir den Fehler wiederholen wird er nicht besser.

Das ist nichts als eine Binsenweisheit. Die hier nicht zutrifft. Weil größere Akkus kein Fehler sind.

[Alex1]

Wie gesagt ich hatte bisher seltenst Probleme die Lücke zu finden.

Ja, solche Leute kenne ich. Die zwängen sich in jeden Abstand, der 1 m länger als ihr Auto ist. Sicherheitsabstand ist für die ein Fremdwort, sind sie doch sooo viele km schon ohne Unfall gefahren...

Meist wollte ich den LKW gar nicht überholen und im Windschatten bleiben.

Da sind wir uns einig.

Ich ziehe wenn möglich Landstraßen vor. Aber nicht weil mich die Schnellfahrer stören, sondern weil ich mit dem E-Auto dort effizienter fahren kann. Vorausgesetzt es gibt eine Landstraße. Beim Schnitt kommt es mir hier auf den Verbrauch an. 70 oder 80 sind da kein Problem

Das hatte ich auch mal gedacht. Aber hinter einem Lkw mit Tempo 94 habe ich einen geringeren Verbrauch als mit 70 auf der Landstraße. Bleibt nur noch der Vorteil, dass Landstraße meistens kürzer ist. Und landschaftlich schöner

[Greenhorn]

Ach Alex,
Stell dir vor, auch um regenerativen Strom herzustellen muss man Anlagen bauen. Also kann man Strom und damit Anlagen sparen.
Du bist ein ganz schön verbohrter Dickschädel und solltest mal über andere Argumente nachdenken und nicht immer als papperlapapp abtun.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

[Alex1]

@Alex1
"Im Gegentum, mein Lieber. Kein anderes Argument wird ja gebracht. Meistens im Gegenteil, also in der Ablehnung von Verboten. Andere Argumente habe ich hier noch nicht gesehen."
Ganz klar selektive Wahrnehmung. Leben Sie weiter in Ihrer kleinen Welt......

Billige Retourkutsche. Und - vielleicht um mich zu bestätigen - hast Du wieder kein Argument gebracht. Was natürlich zu erwarten war
"Blablabla Ich weiß ja nicht, auf welchen BAB Du unterwegs bist, aber auf denen, die ich kenne, wirst Du dann nicht mehr nach links gelassen "

Genau alles was Ihnen nicht passt ist blabla und außer Ihnen haben alle anderen Unrecht. Obwohl viele genau das auch bestätigen, dass man z.B. wieder auf die Überholspur ohne Probleme zurück kommt.

Wieder kein Argument. Sobald man sich um Sicherheitsabstand kümmert, fällt Deine These in sich zusammen.
"Jawoll, der Herr weiß es ja besser als die Unfallforscher Dass Du mal was gehört haben willst, hat keinerlei Begründungskraft."

Genau wie Ihre Belege. Punkt! Es gibt für beide Seiten Studien, Belege usw. und jeder behauptet der andere hat Unrecht.

Von Dir kam aber da noch nichts außer einer Behauptung.

Fakt ist wir haben kein Tempolimit

wohl wahr

und werden es auch nicht bekommen,

Deine Glaskugel möchte ich haben

weil die Mehrheit dagegen ist.

Falsch. Bei der Umfrage hier (jadoch, sie ist nicht repräsentativ) sind nur 20% gegen ein allgemeines Tempolimit. Schon gesehen?

Mich persönlich würde es gar nicht tangieren, weil ich aktuell nur 85kmh fahren kann, weil ich im Verbrenner auch seltenst über 130 fahre und weil unser zukünftiges Auto auch nicht mehr als 110 sinnvoll erlaubt.

Das finde ich ja richtig gut! Willkommen im Club

Trotzdem bin ich gegen das Verbot an sich.

Und warum? Weil Du Verbote an sich nicht magst? Weil Verbote die Freiheit einschränken? Ach so, um Freiheit geht es Dir ja überhaupt gar nicht
"Neeneee, verbohrte Glaubenskrieger kriegt man nicht so schnell überzeugt [...]"

Sie sollten nicht so einfach von sich auf andere schließen.

Billige Retourkutsche. Siehe oben.
"Z.B. dass eine stabile Mehrheit für ein allgemeines Tempolimit ist. Das entspricht nur nicht der veröffentlichten Meinung und der Meinung der Lauten"

Wo sind denn die Belege, dass eine Mehrheit für ein Tempolimit ist? Und wenn dem so wäre warum ist es nocht nicht Realität? In der Praxis sieht es so aus, dass sich die Mehrheit um solche Limits gar nicht kümmert. Bei 100 auf der BAB überholen nahezu alle die LKW mit meist mehr als 130. Und dann wundert es mich auch nicht, dass es keine Mehrheit für ein generelles Tempolimit gibt.

Schon Deine Prämisse ist falsch. Siehe oben.

Wenn ich auf Landstraßen mit dem Twizy unterwegs bin wo die Höchstgeschwindigkeit 70 oder 80 beträgt werde ich fast ausnahmlos überholt, obwohl ich dort die vorgeschriebene Höchstgeschwindigkeit erreiche und auch fahre. Dabei kommt es nicht selten zu gefährlichen Überholmanövern, die v.a. eines bestätigen.

Da kann ich Dir fast vollstens zustimmen. Ein Aspekt ist auf jeden Fall, dass ein Twizy zum Überholen "provoziert". Mit der Zoe werde ich komischerweise viel seltener bei Tempo 80 auf der Landstraße überholt als mit der A-Klasse. Mit einem Tesla wäre es wohl noch viel weniger...

Nicht die Geschwindigkeit ist Unfallursache Nummer eins, sondern eine unangepasste Fahrweise.

...was wieder konträr zu den Ergebnissen der Unfallforscher ist...

Genauso wie auch ein anderes gefährliches Phänomen nämlich dem, dass der Überholte oft während er überholt wird unvermittelt und stark beschleunigt was rel. oft passiert.

Das mag im Einzelfall so sein (Reviererhaltungstrieb oder so), aber es ist ein interessantes Fänomen, dass Fahrzeuge, denen man sich von hinten annähert, schneller zu werden scheinen, je näher man kommt. Unser Sinnessammelsurium ist halt nur auf Tempo 30 ausgelegt. Umgekehrt meint der Überholte, dass der Überholer umso langsam wird, je näher er kommt. Auch das mag beim Einen oder der Anderen so sein, ist aber auch eine Sinnestäuschung. Passiert regelmäßig, wenn man überholt wird und hinter dem Überholer ausscheren will, um seinerseits den Lkw zu überholen.

Zu den grünen Wellen:
Wenn vor Ihnen einer bei grün maximal beschleunigt um dann bei rot an der nä. Ampel zu stehen ist doch kein Problem. Diese Fahrer beschleunigen so schnell dass zumindest ich beim heranrollen während es gerade grün wird meist gar nicht so schnell sehen kann wie der schon wieder weg ist.

Nein. Ich verliere erheblich Zeit, weil ich beim Umschalten auf Grün mit 50 durchfahren könnte, so aber erheblich langsamer fahren muss, um den PS-Helden nicht zu rammen.

Und in der Praxis sind oft andere Autos aus Einmündungen oder Auffahrten auf die Straße gekommen so das es gar nicht am schnellen Fahrer mehr liegt.

Das macht es nicht besser und ist keine Ausrede.

Es ging mir hier darum, dass ich bei grün anfahre, auf 50 beschleunige und bei der nä. Ampel immer bei rot ankomme. Fahre ich ca. 65 schaffe ich das grün und muss nicht halten und abermals beschleunigen. Das sind dann auch gerne die Bereiche in denen mittels Radar kontrolliert wird. Ein Schelm ....

Wenn Du Streckentempo 50 halten willst, musst Du, da Du ja am Anfang stehst, schneller als 50 fahren, um den Schnitt halten zu können. Die Grüne Welle ist ja für die, die bei Grün mit 50 die Ampel passieren und die nächste Ampel auch bei Grün passieren wollen/sollen. Insofern musst Du natürlich dann schneller fahren als die 50. Aber so viel Kulanz ist bei den Blitzern immer drin.

In vielen Städten wird ja angezeigt, mit welchem Tempo man grüne Welle hat. Abgesehen davon ist es nicht einfach bis unmöglich, für BEIDE Richtungen GLEICHZEITIG grüne Welle zu haben. Und dann kommen noch die Bedarfsampeln dazwischen.
--
"Lass mal Deine Küchenpsychologie im Schrank, sie taugt nichts. Diese Fahrer stören und nerven mich und verpesten unnötig die Luft. "Verabscheuen" scheint eher Deine Denkkategorie zu sein "

Packen Sie sich dahingehend an die eigene Nase!

Billige Retourkutsche. "Verabscheuen" kam von Dir. "Nerven" finde ich ein paar Etagen entspannter
--
"Ein sich für weise haltender Mensch meinte mal, es sei besser, wenn man entspannter ist."

Im vorliegenden Beispiel habe ich lediglich dargelegt wie ich darüber denke bzw. denken würde wenn ich mich auf Ihr Niveau herab begeben würde.

Billige Retourkutsche.

Auch habe ich in einem anderen Post keine Besteuerung nach Akku Größe gefordert oder Verbote gefordert

Hab ich Dir auch nicht angekreidet.

(Anm. das Nutzen von Smartphones ohne Freisprecheinrichtung ist während der Fahrt übrigens schon verboten)

Kolossal! Was Du nicht alles weißt! Genau das war mein Punkt: 0,9 Promille ist verboten, 0,8 Promille ohne Weiteres erlaubt.

...das ist eher Ihr Metier.

Ja, Verkehrssicherheit ist mein Metier.

Oder doch Küchenpsychologie? Man weiß es nicht.

Die überlasse ich Dir
--
"Nö, dem ist eben doch so, und Deine "Akzeptanz" ist eine höchste Freude über diesen Zustand."

Warum wenn ich einen Twizy fahre. Logik! Aber lesen ist anscheinend Glückssache ...

Du fährst nur noch Twizy? Potzblitz
--"Gratulation! Du bist halt der Beste"

Stimmt. Ich und Millionen andere vernünftige Fahrer auch. Machen Sie doch mit. Es ist ganz einfach.

Ich weiß, 90% aller Autofahrer halten sich für überdurchschnittlich gut...
--
"Lass mal diesen paternalistischen Ton, Kleiner!! Raserglück gibt´s halt auch..."

Nachts auf einer völlig leeren Autobahn hat es wenig mit Glück zu tun. Wobei wenn Sie ihr Fahrzeug in so einer Situation in die Leitplanke setzen ist das auch kein Pech mehr.

Und wenn da ein Reh oder Wildschwein auftaucht, ein Laster Reifen oder Ladung verloren hat etc.?

btw das ist Ihr Tonfall. Und das ist nicht nur mir aufgefallen. Aber Sie sind sich sicher Recht zu haben und in der Mehrheit zu sein. Nur leider diese bösen Lobbys, die Aliens und Elvis lebt auch noch usw. usf. ....

Ach, Dur glaubst tatsächlich, dass VW und Konsorten täglich sich um unsere Gesundheit und unsere Umwelt sorgen?
Du glaubst tatsächlich, dass die nie und nimmer schummeln würden?
Du glaubst tatsächlich, dass die Minderung des Flottenverbrauchs auf Initiative der guten Autobauer kam?
Das glaubst Du wirklich?
--
"Au weia, Du gehörst exakt zu denen, die exakt ihren momentanen Lebensstil als das einzig Wahre sehen und jede Abweichung verbieten lassen wollen."

Konkrete Belege bitte! Keine! Dachte ich mir schon. Jetzt wäre wenn ich so lustig wie Sie wäre eine ganze Armada an Smiley fällig.

Du "verabscheust" Leute, die eine Kreuzfahrt machen, Du "verabscheust" Leute, die in den Urlaub fliegen (Zitate!). Das ist Dein gutes Recht. Und es gibt gute Gründe dafür. Aber dann tu auf der anderen Seite nicht so pseudotolerant.
--
"Ich prahle nicht gerne, aber bei mir geht es in die selbe Richtung"

Und hast es doch getan.

Billiger Rhetoriktrick:
- Schreibe ich nichts, interpretierst Du das, dass ich weniger/nichts tue,
- Schreibe ich was, interpretierst Du das als Prahlerei.

Ich habe nur belegt und anschaulich gemacht, um meine Postition zu untermauern. Nennt man Diskussion oder auch Meinungsaustausch. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich bzw. haben hier die Allermeisten kein Problem mit anderen Ansichten.

Wie kommst Du darauf, dass ich ein "Problem" hätte mit konträren Ansichten? Ich widerlege sie und gut ist.
--
"Braver Sohnemann! Andere sind nicht so brav"

Sie kennen noch nicht mal die Hintergründe und reden nur dumm daher. Ich interessiere mich für Waffen schlicht nicht auch nicht als Sportgerät. Würde ich so wie sie ticken müsste ich gleich nach Verboten schreien.

Sag ich doch: Brav! Das ist kein Schimpfwort. Jedenfalls bei mir nicht.

Und ja ich habe es probiert. Im Rahmen eines Tages der offenen Tür durfte ich (und andere Teenager auch) im Verein in dem mein Vater damals war unter Anleitung mit einem Luftrduckgewehr auf Zielscheiben schießen. Und habe festgestellt das es mich eben nicht reizt. Genauso wenig die Waffen meines Vaters.

Das ist doch schön! Andere sehen das anders. Und mit denen hab ich dann ein Problem, wenn sie mich mit Papis Waffe bedrohen.

Und wenn Ihnen Dinge wie das Darknet ein Begriff sind sollte Ihnen klar sein, dass es im Zweifel nicht Papas Waffenschrank bedarf um an Schusswaffen heranzukommen.

Richtig. Aber die bisherigen Amokläufe wurden in D zu 90% mit legalen Waffen verübt. Es wurde sogar publik, dass ein Amokläufer sich eine Waffe illegal besorgen wollte, was angeblich sooo leicht ist. Aber gescheitert ist. Weil die Waffenverkäufer auch nicht dumm sind und nichts an grüne Bubis verkaufen. Offensichtlich Kiezlogik. Auch wenn ich mich das wenig auskenne.

Aber ich vergaß Sie operieren ja lieber mit Verboten

Bei tödlichen Waffen operiere ich freilich mit Verboten (bzw. finde das gut). Du nicht? Fändest Du es besser, es gäbe da keine Verbote?

Fändest Du es besser, dass jeder freie Mann freie Schusswaffen tragen darf? Die Leute sind doch alle sooo verantwortungsvoll...
--
"Ich hab schon dümmere Strohmänner gesehen. Aber sehr wenige"

Ich nicht ... in Bezug auf Sie zumindest.

Ähm, Du weißt schon, was ein Strohmann ist?
--
"Hoffentlich bald"

Und was geht das Sie an?

Prinz auf der Erbse?
--
"Danke, sehr gnädig. Schon erstaunlich, welche Verbotsfantasien sich hier austoben "

Glashaus ...

Mitnichten. Ich bin für Verbot des zu-schnell-Fahrens, finde ein Verbot zu großer eAuto-Akkus unsinnig. Wie siehst Du das?
--
"Also das steht konträr zu allen Erfahrungen, die ich selbst und alle möglichen Bekannten gemacht haben."

Und nur das zählt.

Nö. Aber es passt genau zu den Fakten.

Wie dumm von uns allen das immer zu vergessen oder gar in Frage zu stellen.

Solange Du inhaltlich und konstruktiv in Frage stellst...

Finden Sie sich damit ab das es kein Tempolimit gibt

Aber sonst geht´s noch? Was befähigt Dich, das von mir zu fordern?

und freuen Sie sich doch nur das es mich praktisch gar nicht stören würde (s. irgendwo o.)

Irgendwie putzig, dass ein allgemeines Tempolimit Dich angeblich gar nicht stören würde. Findest Du nicht, dass Du erhebliche Energien dahinein gesetzt hast, die Limitfreiheit zu verteidigen?

Ich möchte auch mal so viel Zeit haben, dass ich seitenweise Dinge verteidige, die mich gar nicht jucken

Und jadoch, Du DARFST natürlich Dich seitenweise auslassen über alles, was Du magst. Oder was Du nicht magst. Oder was Dir egal ist. Dies ist ein freies Land.

Ich für mein Teil will Dir nicht vorschreiben, mit was Du Dich abfinden sollst

[Alex1]

Ach Alex,
Stell dir vor, auch um regenerativen Strom herzustellen muss man Anlagen bauen. Also kann man Strom und damit Anlagen sparen.

Es gibt aber wesentlich wichtigere Dinge.

Und behalte bitte die Größenordnungen im Auge. Es ist völlig wirkungslos, sich über ein paar kg Akkus mehr oder weniger in eAutos zu kümmern. Erst recht heute, wo 100 kg Akku mehr der entscheidende Punkt für Viele wäre, ihre Reichweitenangst zu verlieren. Und ja, Vieles an der Reichweitenangst ist unnötige Angst. Aber willst Du den Leuten unnötige Angst verbieten?

Viel wichtiger wäre es doch, überhaupt regenerative Kraftwerke aufzustellen! Meinst Du nicht auch? eAutos brauchen nur einen kleinen Bruchteil des produzierten Stroms. Und Du weißt auch, dass dieser Bruchteil durch die Ersparnisse bei Raffinerien und Rest der Ölverarbeitung noch kleiner wird. Und an diesem Bruchteil willst Du noch einen Bruchteil sparen? Wieviel Promille macht wohl die Herstellung des Akkus am gesamten Lebenszyklus des Autos aus?

Glaubst Du wirklich, Leute kaufen aus Jux "zu große" Akkus? Wenn schon Verbote, dann lass doch lieber die tonnenschweren SUVs verbieten! DAS wäre sinnvoll.

Du bist ein ganz schön verbohrter Dickschädel und solltest mal über andere Argumente nachdenken und nicht immer als papperlapapp abtun.

Entschuldige, aber ich habe über das Verbot großer Akkus sehr wohl nachgedacht. Wahrscheinlich wesentlich mehr als Du. Und wo hab ich Deine Einwände als papperlapapp abgetan bitte?

Natürlich ist Energie Sparen prinzipiell gut. Aber Du solltest mal das größere Ganze sehen. Wenn Du durch ein unsinniges Verbot großer Akkus Leute vom Kauf eines eAutos abschreckst, hast Du den zigfachen Schaden angerichtet als wenn jemand einen (nach Deiner Ansicht) zu großen Akku kauft.

[Greenhorn]

Das kann gar kein Problem werden. Es werden in Zukunft nur noch EV verkauft. Davon bin ich überzeugt. Somit stellt sich nicht die Frage nach einer Verbrenner Alternative.
Und dieses ständige die Leute wollen das nicht. Das ist Humbug. Die Leute kaufen, was ihnen als toll vorgesetzt wird.
Glaubst Du im ernst alle Welt hat auf ein Geländewagen in Coupe Form gewartet. Das Ding wird als Hipp und must have hingestellt und verkauft sich überteuert wie blöd.
Wenn alle Hersteller schreiben würden, EV sind das optimale und besser geht es nicht, würde das einen größeren Hype auslösen als alle Förderungen.

Gut finde ich, dass Du die ganze Welt im Blick hast. Nur leider mit der falschen Brille. Es ist eben nicht egal wieviel Energie verbraucht wird. Das fängt bei ausschalten des Licht, weg mit Stanby... an. Warum müssen Nachts Bürogebäude die leer sind beleuchtet sein? Das kann unendlich erweitert werden.
Wir bekommen eine Energiewende nicht mit altem denken hin. Da gehört schon mehr zu. Aber das müsste unsere durch die verkehrte Lobby gesteuerte Regierung mit ihrem begrenzten Horizont erst mal begreifen. Und viele Bürger natürlich auch.

Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk

[Alex1]

Das kann gar kein Problem werden. Es werden in Zukunft nur noch EV verkauft. Davon bin ich überzeugt. Somit stellt sich nicht die Frage nach einer Verbrenner Alternative.

Für Dich vielleicht nicht. Und für mich auch nicht. Aber für 99% der heutigen Neuwagenkäufer Das ist - leider - heute noch Fakt. Und "in Zukunft" ist ein seeeehr weicher Begriff. In D sehe ich das nicht vor 30 Jahren.

Und dieses ständige die Leute wollen das nicht. Das ist Humbug. Die Leute kaufen, was ihnen als toll vorgesetzt wird.

Wenn das so einfach wäre, gäbe es ja keine Verpester mehr

Glaubst Du im ernst alle Welt hat auf ein Geländewagen in Coupe Form gewartet. Das Ding wird als Hipp und must have hingestellt und verkauft sich überteuert wie blöd.

Ganz so groß ist der Einfluss der Verpester-Einflüsterer auch nicht.

Wenn alle Hersteller schreiben würden, EV sind das optimale und besser geht es nicht, würde das einen größeren Hype auslösen als alle Förderungen.

Könnte, wäre, hätte... Selbst dann würde - Stand heute - die Mehrheit noch Verpester kaufen. Die Reichweitenangst ist noch zu groß.

Gut finde ich, dass Du die ganze Welt im Blick hast. Nur leider mit der falschen Brille. Es ist eben nicht egal wieviel Energie verbraucht wird.

Ganz egal ist es natürlich nicht. Jedes regenerative Kraftwerk bindet Ressourcen, die man noch besser verwenden könnte. Aber wenn Du pro kWh nur noch 5 g CO2 emittierst statt 500 wie in D aktuell, hast Du 99% Emissionen eingespart. Mit Deinem Verbot "zu großer" eAuto-Akkus wenige Promille. Plus den Abschreckungseffekt.

Das fängt bei ausschalten des Licht, weg mit Stanby... an. Warum müssen Nachts Bürogebäude die leer sind beleuchtet sein? Das kann unendlich erweitert werden.

Hat aber fast keinen Einfluss mehr, wenn Du 100% echten Ökostrom verwendest. Die Bürogebäude, die leer beleuchtet werden (ich kenne da keine, das war mal früher so) sind deswegen problematisch, weil sie eben i.A. nicht mit echtem Ökostrom laufen und DESWEGEN unnötig CO2 verursachen.

Wir bekommen eine Energiewende nicht mit altem denken hin. Da gehört schon mehr zu. Aber das müsste unsere durch die verkehrte Lobby gesteuerte Regierung mit ihrem begrenzten Horizont erst mal begreifen. Und viele Bürger natürlich auch.

Völlig Deiner Meinung !

Aber dazu gehört auch, Ressourcen gezielt einzusetzen und nicht an den ineffizienten Stellschrauben zu drehen. Es ist tausendmal wichtiger, den Verbrauch auf echten Ökostrom umzustellen als am Ökostrom zu sparen. Und mit Umstellen meine ich nicht den üblichen bisherigen Stromverbrauch für Beleuchtung, Kühlschrank und Kochen, sondern z.B. für Heizung/Warmwasser (Wärmepumpe mit echtem Ökostrom) und eben eAuto.

[Schneemann]

Richtig. Es muss aber nachgewiesen sein das der Unfall hätte vermieden werden können. Eine automatische Teilschuld gibt es nicht.
Das sind alles Ammenmärchen und Stammtischweisheiten die sich hartnäckig halten, genau wie EV sind langsam und häßlich und kommen nur bis zum nächsten Bäcker.

Solange dich nur das an meinem Beitrag stört und du ansonsten meiner Meinung bist, bin ich hoch zufrieden.