Umfrage "Allgemeines Tempolimit"

[Poolcrack]

Oder anderes Beispiel. Wir machen schon seit über 10 Jahren keine Fernreisen sprich keine Flugreisen mehr und vermissen das auch nicht. Das ist ja erwiesenermaßen eine Umweltverschmutzung größten Ausmaßes.

Vorsicht bei der Verwendung von Superlativen, es gibt zumindest eine Art zu verreisen, die eine viel größere Umweltverschmutzung verursacht: Kreuzschifffahrten. Die fahren die größte Zeit mit Schweröl herum und nicht nur wenige Stunden wie im Flugzeug. Beispielquelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 45729.html (Du findest bestimmt auch weitere Quellen, auch spezielle für Kreuzfahrten.)
Off-Topic: Interessant dabei ist die Aussage, dass sich Schiffahrt und Flugverkehr beim CO2 die Waage hält. Wenn man nun den Blick auf das CO2 beschränkt, könnte man annehmen, dass die Kreuzfahrten gar nicht so schlimm sind.

[ft90d]

nun - ich finde, 220 km/h mit tesla auf der autobahn ist wesentlich besser für die umwelt als mit einem verbrenner. und wenns grade geht, fahr ich auch mal schneller.

Gesendet von meinem SM-T335 mit Tapatalk

[DonDonaldi]

Oder anderes Beispiel. Wir machen schon seit über 10 Jahren keine Fernreisen sprich keine Flugreisen mehr und vermissen das auch nicht. Das ist ja erwiesenermaßen eine Umweltverschmutzung größten Ausmaßes.

Vorsicht bei der Verwendung von Superlativen, es gibt zumindest eine Art zu verreisen, die eine viel größere Umweltverschmutzung verursacht: Kreuzschifffahrten. Die fahren die größte Zeit mit Schweröl herum und nicht nur wenige Stunden wie im Flugzeug. Beispielquelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 45729.html (Du findest bestimmt auch weitere Quellen, auch spezielle für Kreuzfahrten.)
Off-Topic: Interessant dabei ist die Aussage, dass sich Schiffahrt und Flugverkehr beim CO2 die Waage hält. Wenn man nun den Blick auf das CO2 beschränkt, könnte man annehmen, dass die Kreuzfahrten gar nicht so schlimm sind.

Das ist richtig. Wir machen u.a. aus diesem Grund auch keine Kreuzfahrten. Bei den Schiffen kommt aber viel stärker der Container Verkehr als der Personen Transport zum tragen. Ich denke im Flugzeug befinden sich eher Menschen und auf dem Schiff eher Güter. Natürlich auch andersherum aber eben eher wenig. Insofern werden die Kreuzfahrten vermute ich auch einen deutlich geringeren Anteil haben als alle Flugreisen schlicht weil fliegen eben viel eher schon ein Massentransportmittel ist.

Aber es geht darum, dass wir denken das auch hier Verbote nicht zielführend sind. Die Erde leidet so oder so unter der Masse an Menschen und daran das alle am Fortschritt zu Recht teil haben wollen und wohl auch werden. Vielleicht kommen dann die Verbote doch noch am Ende. Schöner und besser finde ich immer die Einsicht und das fängt bei jedem Einzelnen an.

[Greenhorn]

Es gibt dazu mindestens zwei Ansichten wobei Deine natürlich für Dich richtig ist. Andersherum übrigens genauso!

Aber wenn es um Verbote geht dann sollte man vorsichtig sein. Ich schrieb ja schon, dass ich ängstliche und unsichere Fahrer, die sich meist im selben Geschwindigkeitsbereich wie ich bewege als wesentlich größere "Gefahr" wahrnehme. Täglich erlebe und entschärfe ich Situationen in denen solche Verhaltensweisen zu irrationalen u.v.a. falschem konkret gegen die StVO gerichtetem Handeln führen. Nicht aus böser Absicht, sondern aus Unsicherheit oder wegen mangelndem Überblick.
Und da achte ich schon aus eigenem Interesse drauf. Aber diese Verkehrsteilnehmer per Verbot von der Teilnahme im Straßenverkehr auszuschließen käme mir nicht in den Sinn, obwohl sie für mich ein Unfallrisiko sind.

Oder anderes Beispiel. Wir machen schon seit über 10 Jahren keine Fernreisen sprich keine Flugreisen mehr und vermissen das auch nicht. Das ist ja erwiesenermaßen eine Umweltverschmutzung größten Ausmaßes. Was läge dann näher das einfach zu verbieten? Aber auch hier setze ich auf Einsicht bzw. Verantwortungsbewusstsein.

Der fortschrittliche und weit verbreitete Mensch kann m.E. sowieso nicht mit der Umwelt im Einklang leben wie es vor seiner massenhaften Verbreitung mal der Fall gewesen sein mag. Das kann man blöd finden ändern wird man es nicht können. Und bisher hat jeder Fortschritt auch Nachteile gehabt und sei es nur, dass wir keine natürlichen Feinde mehr haben und den Planeten am Ende irgendwann im wörtlichen Sinne auch ersticken oder kaputt trampeln können.

Dennoch bin ich Optimist. Wir werden Lösungen oder eher Kompromisse finden und den Kopf immer wieder aus der Schlinge herausziehen. Das ist typisch für den Menschen wie es mir scheint. Genauso typisch auch vieles gerne zu dramatisieren und sich dann unversöhnlich gegenüberzustehen und das ganze dann Diskussion zu nennen.

Das kann ich so unterschreiben, bis auf Twizzy als Tempolimit Geber.
Ich finde meinen Vorschlag mit Begrenzung der Akku Größe immer noch gut. Mehr als 100 kWh gibt es nicht.
Es werden Resourcen geschont und auf der AB sinkt der Schnitt automatisch, weil man auch ein wenig Reichweite benötigt. Die Hersteller können sich an der Effizienz und dem Leichtbau austoben.
Aber wie langweilig wäre es ohne Diskussionen.

Gesendet von meinem YOGA Tablet 2-830F mit Tapatalk

[DonDonaldi]

Es gibt dazu mindestens zwei Ansichten wobei Deine natürlich für Dich richtig ist. Andersherum übrigens genauso!

Aber wenn es um Verbote geht dann sollte man vorsichtig sein. Ich schrieb ja schon, dass ich ängstliche und unsichere Fahrer, die sich meist im selben Geschwindigkeitsbereich wie ich bewege als wesentlich größere "Gefahr" wahrnehme. Täglich erlebe und entschärfe ich Situationen in denen solche Verhaltensweisen zu irrationalen u.v.a. falschem konkret gegen die StVO gerichtetem Handeln führen. Nicht aus böser Absicht, sondern aus Unsicherheit oder wegen mangelndem Überblick.
Und da achte ich schon aus eigenem Interesse drauf. Aber diese Verkehrsteilnehmer per Verbot von der Teilnahme im Straßenverkehr auszuschließen käme mir nicht in den Sinn, obwohl sie für mich ein Unfallrisiko sind.

Oder anderes Beispiel. Wir machen schon seit über 10 Jahren keine Fernreisen sprich keine Flugreisen mehr und vermissen das auch nicht. Das ist ja erwiesenermaßen eine Umweltverschmutzung größten Ausmaßes. Was läge dann näher das einfach zu verbieten? Aber auch hier setze ich auf Einsicht bzw. Verantwortungsbewusstsein.

Der fortschrittliche und weit verbreitete Mensch kann m.E. sowieso nicht mit der Umwelt im Einklang leben wie es vor seiner massenhaften Verbreitung mal der Fall gewesen sein mag. Das kann man blöd finden ändern wird man es nicht können. Und bisher hat jeder Fortschritt auch Nachteile gehabt und sei es nur, dass wir keine natürlichen Feinde mehr haben und den Planeten am Ende irgendwann im wörtlichen Sinne auch ersticken oder kaputt trampeln können.

Dennoch bin ich Optimist. Wir werden Lösungen oder eher Kompromisse finden und den Kopf immer wieder aus der Schlinge herausziehen. Das ist typisch für den Menschen wie es mir scheint. Genauso typisch auch vieles gerne zu dramatisieren und sich dann unversöhnlich gegenüberzustehen und das ganze dann Diskussion zu nennen.

Das kann ich so unterschreiben, bis auf Twizzy als Tempolimit Geber.
Ich finde meinen Vorschlag mit Begrenzung der Akku Größe immer noch gut. Mehr als 100 kWh gibt es nicht.
Es werden Resourcen geschont und auf der AB sinkt der Schnitt automatisch, weil man auch ein wenig Reichweite benötigt. Die Hersteller können sich an der Effizienz und dem Leichtbau austoben.
Aber wie langweilig wäre es ohne Diskussionen.

Gesendet von meinem YOGA Tablet 2-830F mit Tapatalk

Das wäre ja schon wieder ein Verbot
Wir bräuchten nicht mehr als maximal 250 km Reichweite. OK 300 damit die Degradation etwas abgefangen wird aber das war es schon. Nur wenn jemand 500 oder 1000 km will ist das auch ok. Ggf. kann man in Zukunft ja die Akku Größe besteuern. Hoffe die lesen nicht mit
Twizy ist nur ein schönes Beispiel. Als Fahrradfahrer sage ich 20 und als Fußgänger so was um die 5 ergo laufen ist auch verboten. Also schwere Unfälle wären damit praktisch ausgeschlossen. Unfälle an sich natürlich nicht das hat jeder selbst in der Hand.

Tja und bald ist es hoffentlich mit uns als Leaf Fahrer so weit. HH braucht welche. Habe hier in West HH noch keinen im wildlife gesehen.

[Greenhorn]

Wenig Unfälle bei Fußgängern würde ich seit Pokémon Go nicht mehr unterschreiben;-)

Meine Beschränkung der Akku Größe würde ich nicht direkt als Verbot einstufen. Wir haben bisher der Erde viel zu viele Resourcen abgerungen. Daraus sollten wir lernen und das höher, schneller, weiter mal einschränken. Die Automobilbranche plant an selbstfahrenden Autos, 500 km Reichweite mit 200 km/h. Aus meiner Sicht völliger Quatsch. Selbstfahrende Autos machen erst Sinn, wen. Es keine Verbrenner mehr gibt. Dazu müsste man ganz neue Städte bauen, weil die Aktuelle Infrastruktur so etwas gar nicht realisieren lässt.
Eine übergreifende Zusammenarbeit im Sinne der Umwelt und der Gesundheit der Bevölkerung müsste erfolgen und das Thema Energiewende nach außen getragen werden. Dann kommt Schwung in die Sache und der Rest regelt sich von alleine.

Gesendet von meinem YOGA Tablet 2-830F mit Tapatalk

[Schneemann]

My two Cents, auch wenn mich viele vielleicht nicht verstehen: Das Risiko sind nicht die unsicheren Fahrer, denn die bilden einen Teil der menschlichen Kette und ihr wisst ja, die Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Es liegt in der Natur des Menschen, dass sie unterschiedlich drauf sind, auch das Individuum ist nicht immer gleich drauf.

Die Gefahr bilden in meinen Augen die hohen Geschwindigkeitsunterschiede auf deutschen Autobahnen und damit logischerweise die, die den Unterschied nach oben ausbauen. Auch wenn der unsicherer Fahrer den Fehler macht, muss der Fehler nicht in die Katastrophe führen, wenn keiner von hinten so schnell ankommt, dass er nicht mehr auf den Fehler reagieren kann. Daher ist auch die permanente Mitschuld bei Geschwindigkeiten über 130 im Gesetz verankert. Habe ich früher nicht verstanden, irgendwann hat es dann gedämmert.

Ich bin früher auch gerne jenseits der 200 unterwegs gewesen. Vorausschauend fahren und so. Seit Jahren habe ich 130-140 als sehr angenehme Reisegeschwindigkeit empfunden. Jetzt war ich im Zoe mit 97 unterwegs und war ein wenig entsetzt, was für ein Unterschied es ist, wenn jemand mit dem doppelten Tempo an mir vorbei rast.

[SL4E]

Daher ist auch die permanente Mitschuld bei Geschwindigkeiten über 130 im Gesetz verankert.

Ich bitte um Quellenangaben zu dem Gesetzestext.

[Greenhorn]

Mit Gesetz hat er glaube ich übertrieben.
Es ist aber allgemeine Rechtsprechung, dass Du bei Geschwindigkeiten über 130 Km/h bei einem Unfall eine Teilschuld bekommst, wenn der Unfall mit dieser Geschwindigkeit hätte vermieden werden können.

[SL4E]

Richtig. Es muss aber nachgewiesen sein das der Unfall hätte vermieden werden können. Eine automatische Teilschuld gibt es nicht.
Das sind alles Ammenmärchen und Stammtischweisheiten die sich hartnäckig halten, genau wie EV sind langsam und häßlich und kommen nur bis zum nächsten Bäcker.