Übereifrige User zerstören die Zuverlässigkeit des Stromtank

[energieingenieur]

Erlaubt mir folgende Fragestellung: Wenn das Verzeichnis zu 100% nur aus verifizierten Säulen bestünde, kann ich mir dann als Fahrer sicher sein, dass ich an der Säule Strom bekomme? Ich sage nein, denn: Eine Säule kann plötzlich wieder demontiert werden, verändert werden, in der Wartung sein oder einen Defekt haben. Vll. ist sie sogar einfach nur durch ein anderes EV für ein paar Stunden belegt. Selbst bei 100% Verfifikation kann kein Verzeichnis - was alles umfassen will - wirklich aktuell sein. Das geht nur mit Verzeichnissen, die ein einziger Betreiber für seine eigenen Ladesäulen selbst pflegt - und die sind bekanntlich recht dürftig bzgl. der Säulenanzahl.

Ich stelle mir jetzt die Frage, was schlimmer ist: Eine noch nicht verifizierte Säule, von der ich aber weiß, dass ich vll. nicht auf das treffe, was ich erwarte ODER eine verifizierte Säule, auf die ich mich zu 100% verlasse... und die dann doch defekt oder belegt ist.

Ich war zu Beginn der Diskussion anderer Meinung, aber nach den vielen Argumenten hier, tendiere ich ebenso dazu zu sagen: Eine Eintragung nicht persönlich verifizierter Säulen ist legitim, wenn die Quellen dafür plausibel erscheinen (Pressmeldung, etc.). Das goingelectric.de-Verzeichnis bietet ja sehr einfach die Möglichkeit zwischen verifizierten und unverifizierten Säulen zu selektieren. Wer (wie z.B. EVplus) nur mit verifizierten planen möchte, kann das tun. Wer mit unverifizierten Säulen Arbeiten möchte (ggf. um diese Unterwegs zu verifizieren), kann das ebenso tun - eben mit dem Risiko dass sie vll. gar nicht existieren, aber das Risiko ist ja vorab bekannt. Ich denke, dass hier beide Wünsche durchaus abgedeckt werden können.

Und da aus meiner Sicht auch persönlich verifizierte Säulen mit gutem Ladelog und Photos keine 100%ige Verfügbarkeit garantieren, obliegt es immer mir als Fahrer, mir zu überlegen, wo ich laden will und mir gewisse Backups zu suchen. Es gibt nur einen Fall, bei dem ich mich zu 100% auf eine Lademöglichkeit verlasse ohne ein Backup zu suchen: Wenn ich vorher die Ladung reserviert habe. z.B. bei Bekannten, andereren EV-Fahrern zu Hause oder Unternehmen.

[zitic]

Ich verstehe das Problem nicht so recht. Mit der Eintragung hier steigt die Chance stark, dass überhaupt verifiziert wird. Für die Verifizierung ist doch eigentlich nur der Ladelog interessant. Wenn der fehlt muss man skeptisch sein. Würde ich eine Ladesäule eintragen, die ich schon besucht habe, ist es ja selbstverständlich das auch im Ladelog zu konkretisieren. Wenn sich jemand darauf verlässt ohne Ladelog, ist er doch selbst schuld.

Und genauso wie energieingenieur kam mir beim Lesen des Threads hier der Gedanke, dass auch Verifizierungen nur bedingt dazu taugen, sich in der Praxis blind darauf zu verlassen. Mit der Gefahr muss man kalkulieren. Allzuoft war dann trotz der Bestätigung hier kurzzeitig mal ein Defekt da, war die Ladesäule nicht mehr aktiv etc.. Probleme mit konkreten Modellen(bspw. Zoe) gab es auch. Entsprechend gilt auch für das Heranziehen des Guide Michelin, dass nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist.

In dem Sinne wäre vielleicht auch ein Hinweis auf "veraltete" Ladelogs eine Überlegung wert, wen so und so lange niemand mehr etwas dazu geschrieben hat. 100% Sicherheit bringt das natürlich auch nicht, könnte aber dazu animieren aktuelle Ladeerlebnisse regelmäßig mitzuteilen, auch wenn man das vor einem Jahr ja schon mal gemacht hat.

[rolandk]

In dem Sinne wäre vielleicht auch ein Hinweis auf "veraltete" Ladelogs eine Überlegung wert, wen so und so lange niemand mehr etwas dazu geschrieben hat. 100% Sicherheit bringt das natürlich auch nicht, könnte aber dazu animieren aktuelle Ladeerlebnisse regelmäßig mitzuteilen, auch wenn man das vor einem Jahr ja schon mal gemacht hat.

Ich trage jede Ladung ein, die ich an den öffentlichen Ladepunkten hier im Verzeichnis gemacht habe. Man könnte sowas dann sogar ausbauen: Ladehalte mit hoher (positiver) Nutzerfrequenz geben eine gewisse Sicherheit. Vor allem wenn man sie mit in der Nähe liegenden Ladehalten vergleicht. Gleichzeitig erhöht sich bei denen aber die Gefahr, das sie auch mal besetzt sein können.
Schönes Beispiel dafür ist der Ladepunkt Brinkum an der B6. Den gibt es erst relativ kurze Zeit. Man sieht aber, wie gut er angenommen wird. Wenn man das noch irgendwie visualisieren könnte, hätte das auch schon was: Zeige mir Typ2 Ladesäulen mit min. 22kW und färbe sie je nach (positiver) Nutzung. Umgekehrt könnte man dabei dann auch die faulen Eier selektieren: z.B. Chademo an der A1 (Wildeshausen).

Roland

[Nichtraucher]

Keep it as simple as possible!

100% Sicherheit kann es nicht geben.

[eDEVIL]

Um welche Säulen geht es Monika?

[EVplus]

Ihr könnt es handhaben wie Ihr wollt.

Als vorübergehender LEAF Fahrer war ich auf längeren Strecken auf die CHAdeMO Ladestationen angewiesen. Leider ohne Alternativen. Klar hätte eine Ladestation besetzt sein können, defekt oder mit anderen Problemen .

Viele Typ2 Ladestellen haben meistens 2 Steckdosen. Und längere Kabel gibt es auch, wenn zugeparkt ist oder sonstige Hindernisse vorhanden sind.

Jetzt habe ich meinen ZOE wieder und es geht mir einmal vorüber, wenn etwas nicht stimmt. Jede Currywurstbude hat ja ne CEE 400V...

Was mach ich mir Gedanken über die Qualität des Verzeichnisses...sollen doch einfach Andere mal hängen bleiben. Die vielen neuen ungeprüften Einträge sind für einen seriösen E-Fahrzeugfahrer sowiesi wertlos. Da schaut man dann lieber gleich bei Chargemap oder anderen länderspezifischen Verzeichnissen .

Stromtankstelle am Wochenende zugeparkt, EVITE , Füllingsdorf/CH

etwas unübliches Laden. Obwohl in der Schweiz Parken entgegen der Verkehrsrichtung erlaubt ist.( mein Wissensstand)

[eDEVIL]

Für mich ungewohnt zu sehen: Chadmeo bei Renautl. Der Schukoanschluß an so einem seltenen Schnelalder sit irgednwie ungünstig gelöst. Da hätte man auch noch ein Kabel die 5m weiter ziehen können, welches sich ja am "Betonelement" gut befestigen läßt

Guy hat geschrieben:
Das kann ich mir kaum vorstellen. Es kann jeder nur seine eigenen Fotos löschen, ich bin der einzige, der auch die anderen entfernen kann.
Kannst du mir beispielhaft einen Eintrag nennen, bei dem das der Fall war? Wann war das ungefähr? Waren die Fotos bereits übernommen oder wurden sie von den anderen Mitglieder schon vorher abgelehnt ?


Am 6.10.2013 hatten wir jeweils Bilder vom Rheinlanddamm u. Königswall(Bahnhof) von Dortmund, Bahnhof von Bottrop, Brauckstr.(Resser Mark/Gelsenkirchen) und Lichtendorfer Str.(Schwerte) gepostet. Später hatte mein Mann den Rheinlanddamm als einziges noch einmal neu hochgeladen, aber der Rest ist bis heute verschwunden.
Vielleicht war nach dem 6.10. ein Softwareupdate, da verschwinden gerne mal Dinge in einem großen schwarzen Loch

Monika

[Guy]

Am 6.10.2013

Bist du dir sicher? Ich glaube nämlich, dass man im Oktober gar keine Fotos ins Verzeichnis hochladen konnte, das ist erst später gekommen.

@rolandk
Ich bin nun alle Backups durchgegangen, die ich aus dem fraglichen Zeitraum noch hatte. Leider habe ich in keinem diese Fotos finden können. Wenn, dann muss etwas zwischen diesen Backups passiert sein, sie müssen also mehr oder weniger direkt wieder rausgeflogen sein.

Es gab ein paar Änderungen, anderes Format, Wasserzeichen, etc. Möglich, dass bei einem dieser Updates etwas falsch gelaufen ist. Wobei solche Konvertierungen meistens entweder komplett funktionieren oder überhaupt nicht. Es gibt ja keinen Grund, weshalb das System Foto 123 übernehmen sollte und Foto 456 nicht.

Sorry.

[feuerwagen]

etwas unübliches Laden. Obwohl in der Schweiz Parken entgegen der Verkehrsrichtung erlaubt ist.

Das ist doch optimal, wenn die Säule auch "von hinten" benutzbar ist. So wie sie sonst liegen gehts nur französisch