Kostenloser Verbund ohne Authentifizierung ist kein Verbund

[soebe]

2. Kommt bei Evite eine Abrechnung, wird sie gleichzeitig alle Säulen betreffen! Dann kann man einfach die Bedingungen im Evite-"Verbund" anpassen.

Moin zusammen, diese alte Diskussion ist wieder hochgekommen, an einer innogy-Ladesäule, die von den Stadtwerken Buchholz aufgestellt wurde und bis auf weiteres im Messemodus ist. Dort wurde mit dem Verweis, dies sei im Forum ausdiskutiert / so festgelegt worden, dass der Verbund nicht einzutragen sei, der Verbund gelöscht. Dies habe ich zusammen mit einem anderen Nutzer abgelehnt. Ich bin da eher bei green Phil. Wenn die Stadtwerke - inzwischen sind laut Angaben von innogy über 130 im Verbund - entscheiden den Ladestrom nicht mehr kostenlos anzubieten, dann hat der Nutzer gleich die Hinweise zur Hand, wie man dort an Strom kommt.

Ich persönlich suche u.a. mit dem Filter "innogy eRoaming", da ich die Zuverlässigkeit von deren Säulen schätze. Ist der Verbund nicht eingetragen, weil die Ladesäule "barrierefrei" und "kostenlos" ist, finde ich persönlich das nicht so toll.

Der eigentliche Fehler bei der Ladesäule, bei der die PN-Diskussion entbrannte, war, dass der Filter "barrierefrei" nicht gesetzt war. Dennoch möchte ich hier die Frage noch einmal aufwerfen. Darf an innogy-Ladesäulen im Messemodus bei denen die Filter "barrierefrei" und "kostenlos" gesetzt sind, der Verbund eingetragen werden oder nicht.

Ich persönlich bin klar dafür, da ich diese ansonsten nicht mehr finden würde und sehe derzeit keinen Nachteil mehr, wenn der Verbund eingetragen ist, da dieser die Anzeige bei der Suche nach "kostenlos" + "barrierfrei" nicht behindernd wirkt. Im Gegenteil bei einer späteren Kostenpflichtigkeit hilft die Eintragung des Verbundes herauszufinden, wie man dort an Strom kommt.

[HubertB]

Das sehe ich auch so.

[v@13]

Ich versuche mal zu bündeln, denn zur Zeit wird meines Ermessens dasselbe Thema zweimal diskutiert:

edit: URL falsch
http://www.goingelectric.de/forum/going ... 5-120.html

[TMEV]

Mir kommt es so vor, als ob da zwei Merkmale vermischt werden. Es gibt das Merkmal 'Verbund', dass sagt aber m.E. nichts über die Kosten und/oder über die Authentifizierung aus.

[Zoelibat]

Mir kommt es so vor, als ob da zwei Merkmale vermischt werden. Es gibt das Merkmal 'Verbund', dass sagt aber m.E. nichts über die Kosten und/oder über die Authentifizierung aus.

So sehe ich das auch. Verbund belassen und in der Verbundbeschreibung auf Messemodus hinweisen.

[graefe]

Dann etwas entwirrender:

Ja, ein Filter mit ODER-Funktion - das fand ich schon immer verwirrend. Und dann verändert dieser Filter noch seine Verknüpfung, je nachdem, ob eine Ladekarte ausgewählt ist oder nicht...

Ansonsten: soebe +1. Die Kosten und die Authentifizierung haben nichts damit zu tun, ob eine Ladesäule zu einem Verbund gehört oder nicht. Dann dürfte es ja auch keinen T&R-Verbund geben. Und wenn diese verbundlosen Säulen plötzlich kostenpflichtig werden, dann gehören sie auf einmal zu einem Verbund und müssen alle editiert werden?? Was ist überhaupt das Problem, eine Ladesäule einem Verbund zuzuordnen?

Dann sollte Guy die Zugangskarten bei den Säulen, die Verbund + barrierefrei angekreuzt haben, ausblenden. Denn die Barrierefreiheit wird nicht im Verzeichnis angezeigt. Wer sich nicht auskennt, bekommt nur angezeigt, dass er für eigentlich barrierefreie Säule X zig Ladekarten braucht, obwohl das falsch ist.

[Guy]

Was ist mit den Ladesäulen, bei denen beides möglich ist, man mit Vertrag, aber auch per SMS, Kreditkarte oder PayPal bezahlen kann, ohne Registrierung / Vertrag? Das betrifft ja immer mehr Ladesäulen.

Eine zusätzliche Option - keine Zugangskarte erforderlich - ist in der kommenden Version bereits integriert.

[TMEV]

Ein Prof. von mir hat in solchen Fällen immer gesagt, "Da kann man sicher noch was am Datenmodell verbessern". Die Wahrscheinlichkeit, dass man versehentlich Merkmale kombiniert hat ist gross.